УИД 77RS0020-02-2024-015470-58

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1504/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11255/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 23.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК «Тантал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ЖСК «Тантал» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Тантал» обратился с уточненными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг , в обоснование иска указывает, что ФИО4 и фио являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Совместно с собственником проживают члены его семьи: ФИО3, ФИО2. Жилищно-строительный кооператив «Тантал» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, за ответчиками числится задолженность за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в пользу Жилищно-строительного кооператива «Тантал» в солидарном порядке сумму задолженности в размере сумма за период с 11.03.20215г. по 05.04.2024г., пени в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы: фио, ФИО2, являющиеся собственниками данного жилого помещения.

Жилищно-строительный кооператив «Тантал» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном размере.

По расчетам ЖСК «Тантал» сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за расчетные периоды: с февраля 2015 г. по август 2024 г., составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что доказательств уплаты задолженности суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 01.11.2024, что подтверждается отметкой экспедиции суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности, возникшей по периодическим платежам в период с 01.11.2015 по 01.11.2021гг., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности относительно данного периода и не имеется доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока, отказав в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности, на сумму сумма

Таким образом, суд первой инстанции уточненные требования истца частично удовлетворил в размере сумма

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени, размер которых по расчетам истца составил сумма, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ до сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и пени, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и состоит из:

1) платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взноса на капитальный ремонт;

3) платы за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 адрес кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются размер задолженности по каждому виду услуги и проверка на соответствие произведенного истцом расчета долга положениям закона.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичное императивное положение об изложении результатов правовой оценки доказательств содержится в ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон, а также доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение положений процессуального закона об оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств спорных правоотношений, суд первой инстанции не учел и не дал какой-либо правовой оценки возражениям ФИО1 о неправильном расчете суммы задолженности, без учета произведенных оплат.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчик ФИО1 в суде первой инстанции в судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение, не участвовала, судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные ею в обоснование возражений на заявленный иск и соответственно в обоснование доводов апелляционной жалобы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Из представленных ответчиком ФИО1 платежных документов усматривается, что задолженность в сумме сумма была ею погашена до вынесения оспариваемого решения. В заседании судебной коллегии представитель истца указанное обстоятельство прокомментировать не смог.

Формально сославшись на приложенный к исковому заявлению расчет суммы долга, суд не проверил его на соответствие правилам начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и не дал правовой оценки содержанию этого документа, который фактически лишь констатирует образование в определенный период времени суммы долга по определенному виду услуги, однако не содержит алгоритма образования этой суммы, не учитывает все произведенные ответчиком оплаты.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности нашли свое фактическое подтверждение.

Таким образом, принимая во внимание, что су первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в сумме сумма, тогда как на сумму сумма эта задолженность была ответчиком погашена, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности, размер которой составит сумма

В этой связи изменению также подлежит и сумма взысканных судом пеней.

Проверив представленный ответчиком контррасчет пеней, согласно которому они составляют сумма, судебная коллегия, в отсутствие каких бы то ни было аргументированных возражений представителя истца, считает возможным с ним согласиться, а потому решение суда в части суммы пени подлежит изменению.

Как следствие, поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично, а потому судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе и приводит соответствующий расчет, признанный судебной коллегией верным, а именно в сумме сумма в качестве оплаты услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23.06.2025 года изменить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ЖСК «Тантал» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: