Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 09 июля 2019 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 12.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8. КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

11.01.2018 года государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

12.04.2019 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО2 было вынесено постановление № согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Согласно почтовому идентификатору за № вышеуказанное постановление было получено ФИО1 08.05.2019 года (л.д.23). В связи с чем в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование (с учетом попадания даты окончания такого срока на нерабочий выходной день), а именно 20.05.2019 года (л.д.21), ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, через своего защитника ЛЮБИМОВА А.В. обратился в суд с жалобой, в которой полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, не доказаны, и что обжалуемое постановление было вынесено за пределами срока давности его привлечения к административной ответственности. В данной жалобе ФИО1 также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении, а также не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По изложенным обстоятельствам просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об администратвином правонарушении (л.д.1-5).

ФИО1 через своего защитника ЛЮБИМОВА А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.62), на судебное заседание не явился.

Административный орган о дате и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом (л.д.60,61), на судебное заседание представитель административного органа не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 12.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8. КоАП РФ, подлежит частичному удовлетворению, а вышеуканное постановление отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанной жалобы, в качестве доводов ее обоснования ФИО1 ссылается, в том числе на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и при этом дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Действительно, как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, рассматривалось в отсутствии ФИО1 (л.д.6-11). При этом, должностное лицо, рассматривающее дело, посчитало, что ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения такого дела извещен надлежащим образом (л.д.7).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, рассматривающее такое дело, должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в случае их надлежащего извещения в порядке, предусмотренном законом, либо об отложении рассмотрения дела при отсутствии такого надлежащего извещения.

При этом, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В свою очередь, как следует из обжалуемого постановления, в качестве того обстоятельства, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее такое дело, ссылалось на то, что соответствующее извещение направлено ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором №, и по состоянию на момент рассмотрения дела, т.е. на 12.04.2019 года, указанное почтовое отправление имеет статус «неудачная попытка вручения» (л.д.7). Действительно, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ФИО1 и находилось в организации потовой связи с отметкой о неудачной попытке его вручения 25.03.2019 года (л.д.18). Какие-либо сведения о том, что такое извещение возвращается обратно в связи с отказом от его получения или непроживанием ФИО1 по указанному в извещении адресу, либо возвращается по причине истечения срока хранения -указанный отчет с почтовым идентификатором № не содержит (л.д.18). Напротив, данное извещение организацией почтовой связи в дальнейшем было доставлено ФИО1 и получено им в последующем 22.04.2019 года, но уже спустя 10 дней после рассмотрения должностным лицом в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (л.д.18). Какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иными доступными и допустимыми средствами и способами материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения такого дела. При этом, у должностного лица, рассматривающего дело, не имелось каких-либо, из указанных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сведений об отсутствии ФИО1 по адресу проживания, о его не проживании по адресу регистрации либо о его отказе от получения почтового отправления, или возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, которые бы позволили должностному лицу рассмотреть данное дело в отсутствии ФИО1. Суд также дополнительно отмечает, что, как следует из обжалуемого постановления, 14.03.2019 года при абсолютно аналогичной ситуации с неизвещением ФИО1 должностное лицо, рассматривающее дело, посчитало, что ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и обоснованно отложило рассмотрение дела на 12.04.2019, но уже 12.04.2019 года при таких же условиях безосновательно посчитало ФИО1 извещенным о рассмотрении дела наджлежащим образом (л.д.7). 

Вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в нарушении правовых требований ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения такого дела. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном же случае, как следует из вышеизложенных обстоятельств и доказательств, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не соблюден, т.к. дело было рассмотрено без участия ФИО1, и при этом он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения. В свою очередь, невыполнение требований КоАП РФ о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела не позволило вопроеки требованиям ст.24.1 КоАП РФ создать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения такого дела, поскольку повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту и предоставление своих возражений и доказательств по делу. К тому же, как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не участвовал, возможности предоставлять свои возражения и доказательства, равно, как и осуществлять свою защиту иными законными способами, также не имеол, поскольку извещение в его адрес о времени и месте составления протокола было направлено не по адресу его проживания, а по иному адресу (л.д.7).

Вышеизложенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении судом жалобы на вышеуказанное постановление.

Аналогичная правовая позиция о существенности вышеизложенных процессуальных нарушений ранее неоднократно высказывалась и Верховным Судом РФ в ряде решений, принятых по делам об административных правонарушениях (Постановления Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 29-АД18-4, от 1 декабря 2017 г. N 18-АД17-52, от 5 октября 2018 г. N 72-АД18-1, от 12 декабря 2018 г. N 5-АД18-91, от 15 марта 2019 г. N 18-АД19-13 и другие).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае на момент вынесения настоящего решения по делу не истек, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, содержится в главе 8 КоАП РФ и относится к категории административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, по которым ст.4.5 КоАП РФ установлен срок давности в один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанное постановление отменяется судом по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и данное дело направляется на новое рассмотрение, суждение по иным доводам жалобы о недоказанности вины и отсутствии состава правонарушения не осуществляется судом.

Следовательно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ жалобу ФИО1 в части требования об отмене вышеуказанного постановления следует удовлетворить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 12.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней со дня его получения. 

Судья: