КОПИЯ 

78MS0027-01-2024-003377-78

Дело № 12-1239/2024

(Дело № 5-442/2024-26) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения 11 ноября 1939 года, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 июня 2024 года,

установил:

ФИО1 на основании мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 июня 2024 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 12 февраля 2024 года в 00 часов 01 минуту ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления № Государственной административно-технической Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, вступившего в законную силу, не оплатила его в установленный законом срок, а именно, не позднее 11 февраля 2024. 

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя её тем, что ФИО1 не была извещена мировым судьёй о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение об этом не получала, соответственно, не могла присутствовать на судебном заседании.

Также ФИО1 указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как штраф, назначенный по постановлению № от 21 ноября 2023 года был оплачен ею – 27 апреля 2024 года. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – Тиртилов Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф привлекаем лицом позже, но с нарушением срока.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьёй верно определено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дне и времени рассмотрения дела ФИО1 была извещена судебной повесткой /л.д. 12, 13/, направленной ей по адресу регистрации, повестка была возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано мировым судьёй в данном случае без нарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права ФИО1 участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его о дне рассмотрения дела, правомерно рассмотрев дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и ФИО1 имела реальную возможность своевременно получить извещение, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

При этом суд учитывает, что адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего проживания.

Вместе с тем, отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 и каких-либо иных доказательств, заявителем жалобы в не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление ГАТИ № № по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года, вступило в законную силу 13 декабря года, назначенный штраф ФИО1 должна была оплатить до 11 февраля 2024 года, однако, оплатила его только – 27 апреля 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока для исполнения обязанности. Таким образом, данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО1 ни коем образом не влияет. 

Также все процессуальные документы, составленные должностным лицом, направлялись ФИО1 по месту её регистрации, то есть права её были соблюдены в полном объёме, ответственность за неполучение адресатом направленной ему корреспонденции лежит исключительно на нём. 

Доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как желание ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение. 

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не выявлено, имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, что выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства. 

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 24 октября 2024 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова