Дело (УИД) 58RS0012-01-2020-000741-25

производство № 2-402/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

с участием адвоката Карамышева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Амур» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного умышленными действиями работника,

установил:

ТСЖ «Амур» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного умышленными действиями работника. В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО1 работала в ТСЖ «Амур» в должности бухгалтера с 18.07.2016 по 18.12.2019. В день увольнения ответчик находилась на рабочем месте. От подписи с ознакомлением приказа об увольнении ФИО1 отказалась, о чем сделана запись, об отказе от ознакомления с приказом. ФИО1 работая бухгалтером, имела свободный доступ к документам ТСЖ, печати и сейфу, в котором наряду с другими документами хранятся и трудовые книжки, самостоятельно не поставив в известность председателя ТСЖ «Амур» забрала из сейфа свою трудовую книжку. Не согласившись с датой издания приказа, ответчик обратилась в государственную инспекцию по труду Пензенской области была проведена проверка, в результате которой было установлено, что трудовая книжка ответчику в день увольнения не была выдана. В результате данного нарушения постановлением ... от 17 апреля 2020 года, ТСЖ «Амур» привлечено к административной ответственности и на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на ТСЖ «Амур» наложен штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Указанный штраф ТСЖ «Амур» был оплачен, (квитанция прилагается). В связи с изложенным ТСЖ «Амур» считает, что привлечение ТСЖ «Амур» к ответственности и наложение штрафа, а соответственно и причинение ущерба произошло по вине ответчика. Так, ответчик ФИО1 много лет проработала в ТСЖ «Амур». Ей было известно о том, что трудовые книжки хранятся у работодателя, а после увольнения, работнику вручается трудовая книжка, в которой производится запись. Кроме того, о выдаче трудовой книжки делается отметка, где работник ставит свою подпись о ее получении. В данном случае этого сделано не было по независящим от работодателя причинам. ФИО1, работая бухгалтером ТСЖ, имея свободный доступ к месту хранения трудовых книжек, неправомерно «выкрала» свою трудовую книжку. Заведомо зная о том, что за получение трудовой книжки, работник должен расписаться, она этого не сделала, по нашему мнению умышленно.

На неоднократные просьбы прийти к председателю ТСЖ и принести трудовую книжку, чтобы сделать в ней запись, ответчик не реагировала.

Истец полагает доказанной вину ФИО1, в том, что на ТСЖ «Амур» наложен штраф в связи с ее незаконными, противоправными, самовольными действиями по изъятию трудовой книжки у работодателя, так как она понимала значение своих противоправных, незаконных действий. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с реальным причинением ущерба ТСЖ «Амур» в размере 30 000 рублей и просит суд Взыскать с ответчика ФИО1, ..., в пользу Товарищества собственников жилья «Амур» 30 000(тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ответчика ФИО1, ..., в пользу Товарищества собственников жилья «Амур» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1100(одна тысяча сто) рублей.

В судебном заседании представитель истца председатель ТСЖ «Амур» - ФИО2, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Карамышев Р.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске считает требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в суде пояснила, что трудовая книжка находилась и находиться у неё, при поступлении на работу трудовую книжку в ТСЖ «Амур» не отдавала, так как нет условий для хранения трудовых книжек. Однако считает, что её вины в том, что ТСЖ «Амур» привлекли к административной ответственности не имеется и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено и следует из материала дела, что ФИО1 10.01.2006 г заключила трудовой договор с ТСЖ «Амур» на работу в должности бухгалтера. Уволена приказом ... от 18.12.2019 г по собственному желанию.

Постановлением проверка ... от 17.04.2020 ТСЖ «Амур» Государственной инспекции труда в Пензенской области по обращению ФИО1 была проведена внеплановая документальная проверка, в ходе проведения которой было установлено нарушение ТСЖ «Амур» п.41 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, ст. 84.1 ТК, а именно не вручение ФИО1 трудовой книжки в день увольнения. По итогам проверки Постановлением .... от 17.04.2020 ТСЖ «Амур» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., который ТСЖ «Амур» оплатил. 

Указывая в исковом заявлении, что фактически трудовая книжка находилась у ответчика ФИО1, которая при приеме на работу не передавала в ТСЖ «Амур» трудовую книжку. Ответчик ФИО1 не отрицала факт нахождения у неё трудовой книжки вообще, в том числе и в день увольнения, объяснив это тем, что отсутствием места хранения трудовой книжки. ТСЖ «Амур», действия ответчика расценивает как умышленные и обратилось в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 30 000 руб. был уплачен ТСЖ «Амур» в рамках исполнения Постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области от 17 апреля 2020 г. N ... о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией трудового законодательства.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО1 не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению Государственной инспекцией труда в Ростовской области от 17 апреля 2020. ... для нее не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17 апреля 2020 г. ... не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ТСЖ «Амур» к ФИО1 о взыскании с ФИО1, ... в пользу ТСЖ «Амур» 30 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 1 100 руб. судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.