К делу № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 ноября 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу по добровольному договору ДОСАГО: сумму страховой выплаты в размере 3 473 955 рублей, неустойку в размере 116 448,88 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по договору ОСАГО: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.11.2018 года в 23 часа 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер №, а также повреждено оборудование Bitmain Antmainer D3 в количестве 6 штук с серийными номерами: №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ №, а также по добровольному договору ДСАГО полис: серия АА № с лимитом ответственности 3 000 000 рублей. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 14.01.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору ОСАГО и договору ДСАГО, предоставив все требуемые документы. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести возмещение ущерба. Страховая компания получила документы, но возмещение ущерба не произвела.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 06.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства и поврежденного оборудования Bitmain Antmainer D3 в количестве 6 штук с серийными номерами: № составляет 3 473 955 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

На основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в рамках договора ОСАГО: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 880 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в рамках договора ДОСАГО: сумму страховой выплаты в размере 3 000 000 рублей; неустойку в размере 340 516,67 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что к заявлениям истца о наступлении страхового случая были приложены не все документы, о чем был составлен акты от 14.01.2019 года. Также в материалах дела отсутствовали документы на поврежденное имущество перевозимый груз (битмайн антминер 

<

адрес> количестве 6 штук). Кроме этого, ссылается на то, что ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако в согласованный срок автомобиль на осмотр не представлен. Юридическое лицо - собственник ТС виновника ООО ТЕХЭКСПРОМ» прекратило свою деятельность, согласно выписке из ЮГРЮЛ. Эксперт-техник ФИО7 исключен из реестра МАК, согласно протокола от 26.04.2019 года. Просит исключить экспертное заключение № от 06.03.2019 года из доказательств по делу. В случае частичного удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям и неустойке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 20.11.2018 года в 23 часа 20 минут в п. Лазаревское произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер 

<

***>, а также повреждено оборудование Bitmain Antmainer D3 в количестве 6 штук с серийными номерами: №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ №, а также по добровольному договору ДСАГО полис: серия АА № с лимитом ответственности 3 000 000 рублей. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 года №, заявлениями ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, полисами ОСАГО серия МММ № и ДСАГО серия АА №. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленные полисы являются действующим на момент ДТП.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим. ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от 10.11.2018 года и паспортом транспортного средства №.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 14.01.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору ОСАГО и договору ДСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается описью вложения.

В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести возмещение ущерба. Страховая компания получила документы, но возмещение ущерба не произвела.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 06.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства и поврежденного оборудования Bitmain Antmainer D3 в количестве 6 штук с серийными номерами: № составляет 3 473 955 рублей. Таким образом, ущерб составил 3 473 955 рублей.

В досудебном порядке истцом 19.06.2019 года и 20.06.2019 года в адрес ответчика направлялись претензии о добровольной выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик, давая оценку предоставленным потерпевшим документам, не нашел оснований к осуществлению выплаты страхового возмещения. 

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЦСЭОиПК». Согласно экспертному заключению № от 09.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 364,37 рубля. Повреждения на автомобиле Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер № могли образоваться при ДТП от 20.11.2018 года, по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречат выявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость оборудования Bitmain Antmainer D3 в количестве 6 штук с серийными номерами: № составляет 3 361 462,49 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №.3,13,4,25.1 повреждения автомобиля Митсубиси Лансер г/н № могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 20.11.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Митсубиси Лансер г/н № с применением справочников РСА составила 13 700 рублей.

Решение о полном уничтожении груза Bitmain Antmainer D3 в количестве 6 штук с серийными номерами: № не подтверждены документально.

Детали груза имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта. Стоимость восстановления ремонта повреждений электрических вентиляторов систем охлаждения, зафиксированных на фотографиях (оборудования Bitmain Antmainer D3 в количестве 6 штук с серийными номерами: №) в результате ДТП составляет 25 600 рублей. 

Виду того, что эксперты в заключении №.3,13,4,25.1 не смогли ответить на все поставленные перед ними вопросы, судом была назначена судебная экспертиза в отношении только лишь поврежденного груза. 

Согласно заключению экспертов № от 01 октября 2020 года, все повреждения груза (оборудования Bitmain Antmainer D3 в количестве 6 штук с серийными номерами: №) могли образоваться в результате ДТП.

Вентиляторы охлаждения имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и ремонтопригодны согласно технологии ремонта завода-изготовителя. Ремонт остальных элементов оборудования невозможен и экономически нецелесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза (оборудования Bitmain Antmainer D3 в количестве 6 штук с серийными номерами: № в результате ДТП составляет 3 841 671,42 рубль.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение экспертов ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж, опыт работы и необходимую квалификацию, обладающими специальными познаниями, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные повреждения поврежденного груза (оборудования Bitmain Antmainer D3 в количестве 6 штук с серийными номерами: № совпадают с выводами экспертного заключения № от 09.12.2019 г., проведенного ООО «МЦСЭОиПК».

Сторона истца судом извещалась о дате и месте проведения осмотра поврежденного груза (оборудования Bitmain Antmainer D3 в количестве 6 штук), которое было назначено на 01.09.2020 года в 11 часов 00 минут, по месту проживания истца: 

<

адрес>, что подтверждается извещением от 24.08.2020 года.

В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного перевозимого груза составляет 3 841 671,42 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер г/н № суд считает необходимым определить согласно выводам экспертного заключения № от 09.12.2019 г., проведенного ООО «МЦСЭОиПК», которая составляет 18 364,37 рубля. Поскольку данное заключение эксперта соответствует выводам экспертов ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза», которое взято судом за допустимое доказательство по делу, исходя из которого произведен расчет, стоимость восстановления поврежденного груза. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составит 18 364,37 + 3 841 671,42 = 3 860 065 рублей.

Суд критически оценивает экспертное заключение № от 06.03.2019 года и не принимает его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт-техник ФИО7 исключен из реестра МАК согласно протоколу от 26.04.2019 №. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления в рамках отношений по деликтному страхованию закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте. Таким образом, законодатель обозначил пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда.

В то же время законодательство, регулирующее отношения по добровольному страхованию имущества, провозглашает принцип полного возмещения вреда: право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда (ст. ст. 1082 и 15 ГК РФ). В связи с этим по договору добровольного страхования имущества истец вправе дополнительно требовать с ответчика возмещения стоимости восстановления застрахованного автомобиля в той части, в которой она не покрывается компенсацией, выплаченной в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом согласно п.п. 12.3, 12.3.3 и 12.5 Правил страхования в случае причинения ущерба застрахованному автомобилю выплата страхового возмещения (в т. ч. путем направления застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт) производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом были согласованы дата и время осмотра транспортного средства путем направления в его адрес телеграмм с уведомлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт вручения истцу телеграмм. Таким образом, представителем ответчика не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении истцу или его представителю телеграмм с уведомлением и согласование с ним даты, времени и места осмотра. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил страховщику документы, необходимые для произведения страховой выплаты при наступлении страхового случая, опровергаются материалами дела. 

Так, истцом к иску приложена опись, подтверждающая направление ответчику перечня необходимых для производства страховой выплаты документов. (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 13). Кроме того, согласно заявлению ФИО1 о страховом случае от 09.01.2019 года, представленным ответчиком, в СПАО «Ингосстрах» были направлены документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Указанные документы, исследованные судом, сомнений не вызывают. В связи с чем голословными являются доводы ответчика о том, что истец представил не весь перечень документов, предусмотренный законом, при наступлении страхового случая. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховая сумма определена сторонами в размере 3000000 рублей, что является в данном случае предельным размером страхового возмещения, подлежащим выплате потерпевшему в соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. 

Однако ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Доводы ответчика о том, что договор страхования АА № прекратил свое действие, так как юридическое лицо - собственник ТС виновника ООО «ТЕХЭКСПРОМ» прекратило свою деятельность, являются несостоятельными. Так на момент ДТП 20.112018 года ООО «ТЕХЭКСПРОМ» действовало, а прекратило свою деятельность лишь 26.09.2019 года согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. По договору ДСАГО 3 000 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Заявление подано в СПАО «Ингосстрах» 14.01.2019 года, срок, выплата по договору ДСАГО ответчиком не произведена. 

Таким образом, размер неустойки за период с 14.01.2019 года по 13.11.2020 год составит:

3 000 000 х 7,75 % х 113 дней/365 дней (с 26.02.19 по 16.06.2019) = 71 949 рублей. 

3 000 000 х 7,50 % х 42 дня/365 дней (с 17.06.19 по 28.07.2019) = 25 890 рублей. 

3 000 000 х 7,25 % х 42 дня/365 дней (с 29.07.19 по 08.09.2019) = 25 027 рублей. 

3 000 000 х 7,00 % х 49 дней/365 дней (с 09.09.19 по 27.10.2019) = 28 191 рублей.

3 000 000 х 6,50 % х 49 дней/365 дней (с 28.10.19 по 15.12.2019) = 26 178 рублей. 

3 000 000 х 6,25 % х 56 дней/365 дней (с 16.12.19 по 09.02.2020) = 28 767 рублей. 

3 000 000 х 6,00 % х 77 дней/365 дней (с 10.02.20 по 26.04.2020) = 37 868 рублей. 

3 000 000 х 5,50 % х 56 дней/365 дней (с 27.04.20 по 21.06.2020) = 25 245 рублей. 

3 000 000 х 4,50 % х 35 дней/365 дней (с 22.06.20 по 26.07.2020) = 12 909 рублей. 

3 000 000 х 4,25 % х 93 дня/365 дней (с 27.07.20 по 13.11.2020) = 38 075 рублей. 

Итого размер неустойки по договору ДОСАГО с 14.01.2019 по 13.11.2020 составил 320 099 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Заявление подано в СПАО «Ингосстрах» 14.01.2019 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 03.02.2019 года, выплата по договору ОСАГО ответчиком не произведена. 

Таким образом, размер неустойки за период с 04.02.2019 года по 13.11.2020 год составит:

400 000 х 1 % х 648 дня = 2 592 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать указанную сумму в 400 000 рублей. 

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда по договору ОСАГО в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 19.06.2019 года и 20.06.2019 года направлены ответчику претензии о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в части с применением положений ст. 333 ГК РФ: по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей, по договору ДОСАГО в размере 950 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы № от 06.03.2019 года по оценке поврежденного имущества в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как данная экспертиза судом оценена критически не принята как допустимое доказательство. 

Истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза в сумме 35 000 рублей, подтвержденная квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем суд приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы до 25 000 рублей. 

Исковые требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 1880 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 26 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать по договору ДОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 3 000 000 (три миллиона) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 099 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок