РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Л.А. Аникиной

при секретаре ФИО14 

с участием прокурора ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ОГАУЗ «РОДДОМ №» о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась через суд с данным иском к ответчику. 

В обоснование требований указано, что является матерью несовершеннолетнего ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в родильное отделение Родильного ..... ФИО12, роды в 39 недель, с двойным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода. ДД.ММ.ГГГГ ребенку сделана вакцина против ВГВ, ДД.ММ.ГГГГ выписаны в удовлетворительном состоянии. При осмотре у невролога ДД.ММ.ГГГГ ребенку был поставлен диагноз СДН, маитонический синдром, ЗМР. Гипотериоз? Далее, в 2016 году выставлен диагноз: другие уточненные поражения головного мозга, синдром двигательных нарушений по смешанному типу, грубая задержка психо – речевого развития. ДЦП., ФИО11 установлена инвалидность. Полагает, что при нахождении в родильном доме врачами была выбрана неверная тактика лечения, было не допустимо проводить вакцинацию при рождении с двойным тугим обвитием пуповины вокруг шеи. Именно это и спровоцировало нарушение здоровья. Истец вынуждена ежедневно испытывать моральные и нравственные страдания, поскольку её ребенок не может жить полноценной жизнью и вести привычный образ жизни. Истец вынуждена регулярно проходить различные обследования и амбулаторное лечение с ребёнком.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что медицинская помощь в ОГАУЗ «РОДДОМ №» была оказана не верная. Из-за этого истец испытывает физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценила при подаче иска в 1 000 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом уточнения, истец просила взыскать в ОГАУЗ «РОДДОМ №» г. ФИО12 в свою пользу 250 000 руб., в пользу ФИО11 250 000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на доводах иска, кроме того, указывают, что родильный дом неверно определил способ родоразрешения ФИО13, при наличии двойного тугого обвития пуповины вокруг шеи плода необходимо было проводить родоразрешение посредством кесарева сечения. 

Представитель ответчика ОГАУЗ «РОДДОМ №» ФИО16 в судебном заседании посредством ВКС возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при родоразрешении истца со стороны врачей ОГАУЗ «РОДДОМ №» не было противоправных действий. Указал, что истец добровольно согласилась на вакцинацию ребенка от вируса ФИО20

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, медицинских документов, следует, что ФИО13 поступила в акушерское отделение род.... ДД.ММ.ГГГГ, роды протекали без осложнений, ДД.ММ.ГГГГ родился живой, доношенный ребенок – мальчик. Клинический диагноз: беременность 39 недель, срочные роды в переднем виде затылочного предлежания, дородовое излитие околоплодных вод, двойное обвитие пуповины вокруг шеи плода. 

Согласно меддокументам, послеродовый период протекал без осложнений, родильница выписана домой в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от лечения неонатальной желтухи новорожденного ребенка. При выписке родильнице даны рекомендации.

Из медицинской документации, ребенку ФИО12 И.В. при выписке поставлен диагноз: неонатальная желтуха, доношенный сроку гестации соответствует, в период с 03.01.по ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка было удовлетворительное, грудное вскармливание, выставлен диагноз неонотальная желтуха, мать под расписку ДД.ММ.ГГГГ забрала ребенка из стационара, о состоянии ребенка была предупреждена. Прививка БЦЖ не поставлена в связи с отказом матери. Ребенок родился в удовлетворительном состоянии, в первые сутки жизни проведен полный комплекс обследования и медицинских манипуляций – поставлены викасол и прививка против ФИО20, противопоказаний против прививки ФИО20, по данным истории болезни нет. 

Из представленной медицинской карты N 1030 стационарного больного следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и лечение в неврологическом отделении КГБУЗ «Детская городская больница №, ....» с клиническим диагнозом «Резидуальноорганическая энцефалопатия сложного генеза: правосторонний гемипарез, задержка психомоторного и речевого развития.

Острая респираторно-вирусная инфекция, ринофарингит средней степени тяжести, рековалесцент». Заключение. Смешанное специфическое расстройство. Данных за наследственную, генетически обусловленную патологию, на момент осмотра не выявлено.

ФИО12 И.В. ДД.ММ.ГГГГ оформлена инвалидность с диагнозом «Синдром двигательных нарушений, грубая задержка речевого и моторного развития. Задержка нервно-психического развития». Получает лечение, назначенное неврологом.

Рекомендовано: диспансерный учет педиатра, невролога, психиатра.

До настоящего времени лечение продолжается. 

В заключении врачебной комиссии ОГАУЗ «Родильный дом N 4» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании медицинской документации на имя ФИО13 и её ребенка ФИО12 И.В., а также рецензий доцента кафедры акушерства и гинекологии СибГМУ, кандидата медицинских наук ФИО17 и заведующего кафедрой госпитальной педиатрии ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, профессора ФИО18 сделаны следующие выводы: ведение беременности, родов осуществлялось в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и Федеральными клиническими рекомендациями «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде» (2014г), и в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Na 584н «Об утверждении стандарта специализированной помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании».

Метод родоразрешения через естественные родовые пути выбран обоснованно, показаний для планового кесарева сечения не было. Стационар второй группы определен верно, с учетом степени риска в 10 баллов.

Ведение новорожденного осуществлялось в соответствии с Приказом М3 РФ N 921н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология» и клинических рекомендаций МЗ РФ «Базовая медицинская помощь новорожденному в родильном зале и в послеродовом отделении» (2015г); Федеральными клиническими рекомендациями Национальной ассоциации специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи «Обеспечение эпидемиологической безопасности при технологиях ухода за новорожденными в условиях совместного пребывания матери и ребенка» (2015г).

Ведение родов осуществлено с оформлением информированного согласия на обследование, лечение и ведение родов, на обследование и лечение новорожденного, проведение профилактической прививки против ФИО20 и отказ от проведения профилактической вакцинации против туберкулёза (БЦЖ), оформлен отказ от продолжения лечения новорожденного по поводу неонатальной желтухи.

Вакцинация новорожденного вакциной против вирусного ФИО20 выполнена по показаниям в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок», Федеральными клиническими рекомендациями Национальной ассоциации специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи «Обеспечение эпидемиологической безопасности при технологиях ухода за новорожденными в условиях совместного пребывания матери и ребенка» (2015г); Инструкцией по применению вакцины против ФИО20 «Регевак В» для детей, рекомбинантная, дрожжевая жидкая, суспензия для внутримышечного введения.

Противопоказаниями к применению, согласно официальной инструкции являются: повышенная чувствительность к дрожжам и другим компонентам вакцины.

Противопоказаний для выполнения профилактической прививки против ФИО20 у новорожденного ребенка ФИО12 И.В. не было

Заболевание ребенка ФИО12 И.В. не связано с оказанием специализированной медицинской помощи по поводу беременности, родов и оказанием медицинской помощи новорожденному ФИО13

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в процессе рассмотрения дела проведена судебно – медицинская экспертиза. 

Из заключения №-ПЛ/2019 КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно медицинских документов ФИО13 взята на учёт в женскую консультацию «Род....» г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 8 недель.

Настоящая беременность являлась третьей (первая в 1994 закончилась выкидышем при сроке 12 недель; вторая в 2002г - срочными родами). В период наблюдения в женской консультации ФИО13 систематически осматривалась врачом акушером-гинекологом и ей проводились необходимые инструментальные и лабораторные обследования.

В основном, результаты осмотров и исследований свидетельствовали о нормальном развитии беременности.

Однако, во втором триместре у ФИО13 имелось острое респираторно-вирусное заболевание, а в третьем триместре беременности у неё при ультразвуковых исследованиях диагностировались признаки нарушения плацентарного кровообращения 1 А ст. и определялись петли пуповины в области шеи плода.

С целью дообследования и профилактического лечения ФИО13 с диагнозом «Беременность 39 недель. Головное предлежание плода. Плацентарная недостаточность легкой степени. Умеренная анемия» направлялась на дородовую госпитализацию, от которой категорически отказалась.

Таким образом, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, в целом наблюдение, обследование и лечение ФИО13 в женской консультации «Роддома N 4» г. ФИО12 осуществлялись правильно, в достаточно полном объёме согласно стандартам обследования беременных, регламентируемым Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Судя по данным «истории родов №» при поступлении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в 5ч.30 мин. в МАУЗ «Род....» г. ФИО12 установленный диагноз «Беременность 39 недель. Срочные роды в головном предлежании. Дородовое излитие околоплодных вод» был верным.

Составленный план ведения родов через естественные родовые пути, включающий профилактику кровотечения, слабости родовых сил, контроль внутриутробного состояния плода соответствовал выставленному клиническому диагнозу и был правильным.

В 12 часов 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ (в начале второго периода родов) у ФИО13 на высоте одной из потуг родился доношенный (вес 3550г, рост 53см) младенец мужского пола с двухкратным обвитием пуповины вокруг шеи с оценкой по шкале Апгар 8 баллов (через 5 минут 9 баллов) без признаков перинатальной асфиксии.

По мнению экспертной комиссии, в сложившейся акушерской ситуации, действия врачей «Род....» г. ФИО12 в период родоразрешения ФИО13 являлись правильными, обоснованными и по срокам проведения, и по применявшимся методам консервативного ведения родов. 

Каких-либо симптомов, указывающих на проведение срочного оперативного родоразрешения (кесарево сечение), у ФИО13 в данном случае не было.

Согласно записям в «истории развития новорожденного» № «Род....» г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (в первый день после рождения) была проведена вакцинация против ФИО20

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что «...Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней...» - (статья 4 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с «Национальным календарем профилактических прививок», первая вакцинация против ФИО20 проводится всем новорожденным в первые 24 часа жизни.

Судя по данным «Истории развития новорожденного» N 11 «Род....» г. ФИО12, каких-либо противопоказаний к постановке прививки против ФИО20 у новорожденного ФИО11 не было, осложнений вакцинации и побочных явлений не зафиксировано.

Вместе с этим, экспертная комиссия отмечает, что вакцина против ФИО20 (Реге- вак В) редко вызывает побочные явления, а если они и возникают, то ограничиваются местными изменениями в области введения: гиперемия, уплотнение, которые купируются через 2-3 дня после инъекции.

В «Истории развития новорожденного» N 11 «Роддома N 4» г. ФИО12 имеется «Информированное добровольное согласие на выполнение профилактической прививки (против ФИО20)», подписанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении её новорожденного ребенка, а также письменное «Заявление» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об уходе вместе с ребенком из ОГАУЗ «Родильный ....» г. ФИО12, в котором указано об отсутствии каких-либо претензий в связи с оказанием медицинской помощи ей и её новорожденному ребенку.

Исходя из сведений представленных медицинских документов, в настоящее время ФИО11 состоит на диспансерном учете с диагнозом «Смешанное специфическое расстройство психического развития органического генеза с умственной отсталостью в степени выраженной дебильности, системное недоразвитие речи, аутистикоподобный синдром», причиной чего, вероятнее всего, явились наследственные факторы генетического характера, не связанные с оказанием медицинской помощи ФИО13 при её родоразрешении и в раннем постнатальном периоде её новорожденному ребенку в ОГАУЗ «Родильный ....» г. ФИО12.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, соответствующей литературы. По форме и содержанию заключение соответствует предъявляемым требованиям. 

При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов. 

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, суд не усматривает, полагая, также, что данное обстоятельство приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, доводы истца о том, что врачами ОГАУЗ «Родильный ....» г. ФИО12 была выбрана неверная тактика лечения, родоразрешения, было недопустимо проводить вакцинацию при рождении с двойным тугим обвитием пуповины вокруг шеи, что и спровоцировало дальнейшие неблагоприятные последствия и нарушения здоровья сына истца, опровергаются полученными по делу доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заболевание сына ФИО13- ФИО12 И.В. не связано с оказанием специализированной медицинской помощи по поводу беременности, родов и оказанием медицинской помощи новорожденному ФИО13 врачами ОГАУЗ «Родильный ....» г. ФИО12.

Таким образом, суд полагает, что доказательств виновных действий (бездействия) врачей ОГАУЗ «Родильный ....» г. ФИО12, причинно-следственной связи заболевания ФИО11 с такими действиями (бездействием), не усматривается. Нарушений личных неимущественных прав истца (причинение вреда здоровью истцу и её сыну) в судебном заседании не подтверждено.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу ее сына не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ ей не возмещаются. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина