РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В обоснование требований ФИО5 заявила, что ФИО2 30.10.15 распространила ФИО7 и ФИО4 сведения не соответствующие действительности, о том, что истица, будучи работодателем ответчицы, отказывается оплачивать больничный лист. Аналогичную информацию ответчица сообщила трудовой инспекции, что опорочило честь истицы, достоинство, подорвало деловую репутацию и причинило моральный вред, подлежащий взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что ответчица не передавала больничный для оплаты, а как только больничный ей поступил, был оплачен в соответствии с законодательством, следовательно, сведения распространённые ответчицей не соответствуют действительности.

ФИО2 в суде иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях пояснив, что между сторонами существовал трудовой спор, разрешенный Солнцевским районным судом города Москвы 19.04.16, при этом ответчица отрицала распространение указанной истицей информации.

Опрошенный в судебном заседании 18.01.17 свидетель ФИО3 пояснил, что осенью 2015 года при встрече с ответчицей последняя сообщила ему о том, что истица не оплачивает больничный, в связи с чем ФИО2 дословно «хочет поиметь с ФИО5 денег, как можно больше». Свидетель пояснил, что при разговоре ответчица использовала нецензурные выражения в адрес истицы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 14 февраля 2017 года указала, что разговаривала с ответчицей на тему работы, однако сведений об истице о неоплате больничного лица ответчица не сообщала.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 150 ГК РФ гласит, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация - нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Пункт 9 названного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу, что истица не доказала факт распространения сведений.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, который находится в дружеских отношениях с истицей, и может быть косвенно заинтересован в исходе дела. Кроме того, свидетель в своих показаниях не смог точно указать дату и время сообщения ему ответчицей порочащих сведений. Учитывая временной период, прошедший с осени 2015 года до января 2016 года у суда вызывает сомнение точность переданных свидетелем выражений ответчицы. При этом ответчица категорически отрицала факт разговора со свидетелем, факт знакомства с ним, факт использования ненормативной лексики.

Свидетель ФИО4, которой по данным истицы также были сообщены не соответствующие действительности сведения, в суде не подтвердила такой факт.

Кроме того, на момент, когда, по мнению истицы, были распространены сведения о неоплате больничных листов, полученных истицей 31.10.15 (л.д. 15), действительно имела место такая неоплата, так как оплата листов временной нетрудоспособности проведена 09.11.15 (л.д. 14).

Также истицей не представлены доказательства сообщения ответчицей в органы трудовой инспекции порочащих истицу сведений. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной жалобы Руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве следует, что ответчица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ТК РФ, просит провести проверку работодателя, при этом указывает на неполную оплату больничного.

Факт нарушения трудовых прав истицы (за исключением неоплаты временной нетрудоспособности) установлен представленным Решением суда от 19.04.16.

Таким образом, суд не установил злоупотребления ответчицей своими правами при обращении в органы трудовой инспекции, ответчица, не имея специального образования могла заблуждаться в правильности расчета оплаченных сумм.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске, судебные расходы на оплату услуг представителя проигравшей стороне не возмещаются (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года

Председательствующий судья О.Б. Рагулина