Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 24 августа 2017 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Онгудайскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Онгудайскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Онгудайскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО4 протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением, не были назначены автотехническая и ситуационная экспертизы, фабула протокола и постановления по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ составлены неправильно. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Олчёнов А.Ф. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» ФИО4 против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 654 км.+500 м. Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, выехал с прилегающей территории с правой стороны при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перпендикулярно к автомобильной дороге Р-256, после чего пересек сплошную линию разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 654 км.+ 500 м автодороги Р- 256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, ФИО1 нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал с прилегающей территории с правой стороны при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перпендикулярно к проезжей части, после чего пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, в рамках данного дела последний имеет статус потерпевшего, поскольку причинен вред его имуществу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 8.1. По части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего пересечение дорожной разметки предусмотренными п. 1.1 приложения 2 к ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 654 км. 500 м. автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» 

<

адрес> Республики Алтай, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, выехал с прилегающей территории с правой стороны при движении в сторону 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перпендикулярно к проезжей части, после чего пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5

Исходя из схемы места ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил требования дорожной разметки. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; постановлением об административном правонарушении; письменными объяснениями водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что инспектором ОГИБДД не были назначены автотехническая и ситуационная экспертизы, являются необоснованными, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств не заявлял.

Доводы ФИО1, защитника Олчёнова А.Ф. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО4 протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, фабула протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ составлены неправильно, в протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не участвовал переводчик, так как ФИО8 не владеет русским языком, определение о проведении административного расследования направлено ФИО1 с нарушением срока, являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения и сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается, что подтверждается его подписью, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ административное расследование не проводилось.

Как усматривается, все процессуальные документы по делу были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ либо прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Д-Д. Мамакова