Дело № 2-5411/18 (11) 

66RS0004-01-2018-004693-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года)

г. Екатеринбург 12 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к У. Р. по г. Екатеринбургу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего дознавателя ОД У. Р. по г. Екатеринбургу с № года. Приказом У. Р. по г. Екатеринбургу от № № № л/с в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.п. №, №, № должностной инструкции(регламента), выразившееся в не направлении прокурору города Екатеринбурга копии постановления о прекращении уголовного дела, также в не своевременном и качественном проведении процессуальных и следственных действий, законности и обоснованности принятых решений дознавателями, в отсутствие контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел отдела дознания У. Р. по г. Екатеринбургу, за обоснованностью принятия дознавателем У. Р. по г. Екатеринбургу процессуальных решений по уголовным делам №№, №№, №№, повлекшее нарушение норм процессуального законодательства и законных прав граждан. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении нее незаконно и необоснованно. Учитывая изложенное, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № № л/с от № года в виде строгого выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.Отметила, что УПК РФ обязанность по контролю за расследованием уголовного дела на дознавателя не возложена, нарушение сроков дознания имело место до № года, сопроводительное письмо о направлении прокурору постановления о прекращении уголовного преследования отсутствует, поскольку уголовное делоподлежало направлению после выполнения требований ст. № УПК РФ для утверждения обвинительного акта в прокуратуру. Учитывая изложенное, непродолжительное время работы после выхода из декретного отпуска, указала на несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания.

Представитель У. Р. по г. Екатеринбургу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства неисполнения должностных обязанностей нашли свое подтверждение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С № января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от № № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - 

В силу п. № ст. № и п. № ст. № Закона № №-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со ст. № Закона № №-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями № и № настоящего Федерального закона.

Согласно ч. № ст. № Закона № №-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. № ч. № ст. № Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

В силу ч. № ст. № Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. № данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей № настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с мая № года, с сентября № года в должности старшего дознавателя группы по расследованию уголовных дел отдела дознания У. Р. по г. Екатеринбурга.

Приказом У. Р. по г. Екатеринбургу от № № № л/с в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.п. №, №, № должностной инструкции (регламента), выразившееся в не направлении прокурору города Екатеринбурга копии постановления о прекращении уголовного дела, также в не своевременном и качественном проведении процессуальных и следственных действий, законности и обоснованности принятых решений дознавателями, в отсутствие контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел отдела дознания У. Р. по г. Екатеринбургу, за обоснованностью принятия дознавателем У. Р. по г. Екатеринбургу процессуальных решений по уголовным делам №№, №№, №№, повлекшее нарушение норм процессуального законодательства и законных прав граждан.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от № года, согласно которому установлено, что № года в У. г. Екатеринбурга поступило требование заместителя прокурора г. Екатеринбурга об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании преступлений против общественной нравственности сотрудниками отдела дознания У. Р. по г. Екатеринбургу. В связи с данной информацией назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что дознавателем ОД У. Р. по г. Екатеринбургу ФИО3 за период расследования уголовного дела №№, не дана уголовно-правовая оценка действиям ФИО4 по истребованию денежных средств у ФИО5, ФИО6 Не дана уголовно-правовая оценка действиям ФИО7 по факту нанесения телесных повреждений ФИО8, ФИО5, не проведен анализ результатов ОРМ, предоставленных ФИО9 по г. Екатеринбургу. Кроме того, № года дознавателем ФИО3 вынесено постановление о назначении фоноскопической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД Р. по 

<

адрес>. Заключение эксперта в уголовном деле отсутствует. Более того, постановление о назначении экспертизы оставлено без исполнения. Проведенные в ходе производства дознания по уголовному делу №№, протоколы осмотров предметов (документов), составленные №, № года, выполнены с нарушениями ст. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не проведен анализ имеющейся к уголовному делу информации. В нарушение ст.ст. №, № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные в ходе расследования уголовного дела ходатайства участниками судопроизводства, дознавателем не рассматривалось, соответствующие постановления об удовлетворении или отказе не выносилось, решение не сообщалось. Кроме того, по уголовным делам №№, №№ необоснованно и незаконно вынесены постановления о приостановлении производства предварительного расследования на основании п. № ч. № ст. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также в производстве старшего дознавателя ОД У. Р. по г. Екатеринбургу ФИО1 находилось уголовное дело №№, возбужденное № года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В ходе производства дознания допущены нарушения ч. № ст. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного преследования от № года в отношении ФИО10 в прокуратуру города Екатеринбурга не предоставлялось. Также не дана уголовно-правовая оценка в отношении ФИО11 по факту не регистрации в государственном органе деятельности массажного салона, имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия не устранены.

В соответствии с п. № должностной инструкции (регламента) старшего дознавателя группы по расследованию уголовных дел отдела дознания У. Р. по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной № года, истец обязанапри прекращении уголовного дела копию постановления своевременно направить прокурору и доложить ему материалы уголовного дела; п. № предусматривает, что старший дознаватель группы несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принятых решений; согласно п. № на истца возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей группы отдела дознания У. Р. по г. Екатеринбургу. Истец ознакомлена с должностной инструкцией № года. Данная должностная инструкция не изменена и не отменена. 

Довод об отсутствии в силу ст. ст. №, № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у истца полномочий по осуществлению контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей группы отдела дознания У. Р. по г. Екатеринбургу, является несостоятельным, поскольку данноеполномочие прямо закреплено в должностной инструкции ФИО1, соблюдение и исполнение которой является ее обязанностью.

В своих объяснениях от № года истец не отрицала выявленные в ходе проведения служебной проверки упущения в работе, вместе с тем отметила, что нарушение сроков дознания имело место до выхода ее из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, имевшего место № года. Указала в дальнейшем на неукоснительное исполнение должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка, а соответственно обоснованности применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с учетом предшествующего поведения истца и характера совершенного ею дисциплинарного проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривался, судом проверен, нарушения не установлено. Объяснения у истца в ходе проведения служебной проверки ответчиком были истребованы. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена.

Доводы истца о не ознакомлении с заключением служебной проверки также не могут быть приняты судом во внимание и не могут служить основанием для признания ее незаконной, поскольку согласно п. № Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Р. от № № №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. 

Из отзыва представителя ответчика следует, что ФИО1 по результатам рассмотрения письменного № годаознакомленас материалами служебной проверки от № года, что истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к У. Р. по г. Екатеринбургу об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенногоприказом от № года № № л/с.

В силу п. № Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от № года на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что премия выплачивается за добросовестное выполнение служебных обязанностей, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от № года № № л/с признан законным и обоснованным, оснований для признании незаконным удержания премии в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к У. Р. по г. Екатеринбургу об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговораи лишении премии, наложенных приказом от № года № № л/с, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова