Дело № (№) 

УИД: 61RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года 

<

адрес>

Егорлыкский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. ФОИ2 и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Колос» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, 

<

адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колос» о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колос» о признании площади земельного участка декларированной, а границ – неустановленными, мотивируя тем, что он является участником общей долевой собственности в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:40:0600013:397, который расположен по адресу: 

<

адрес>, кв-л СПК «1 Мая». Размер его земельной доли определен как 5,6 га. Право собственности на землю возникло в период приватизации. После оформления своих прав в ЕГРН он пытался неоднократно, путем обращения к кадастровым инженерам, выделить в счет своей земельной доли земельный участок в натуре, однако все кадастровые инженеры, работающие в 

<

адрес> ему указали, что для выделения земельного участка площадью 5,6 га свободных земель нет, даже если его выделять многоконтурно, кусочками, то и в этом случае земель свободных не имеется. Единственное, что было установлено путем анализа предоставленных карт графучета 1992 и 1994 годов, это то, что ООО «Колос», получив земельный участок из категории «земли сельсоветов» площадью 163 га, видимо, для удобства, разместило эти 163 га в секции 14, контуры 4,7,11 и 34, хотя контур 4 площадью 46,9 га относился к общей долевой собственности, а не землям сельсовета. Таким образом, он не может провести межевые работы на свободных землях сельсовета, тогда как ООО «Колос» может уточниться в координатах своих границ многоконтурного земельного участка (единое землепользование), как и положено, на землях сельсовета. Многоконтурному земельному участку ООО «Колос» присвоен кадастровый №, он состоит из четырех контуров: с КН 61:40:0600013:399, с КН 61:40:0600013:398, с КН 61:40:0600013:401, с КН 61:40:0600013:400. По мнению истца, именно часть контуров земельного участка ответчика являлся земельным участком общей долевой собственности граждан, который передан в собственность в порядке приватизации. Таким образом, возникла ситуация, при которой зарегистрированное право у истца есть, а фактически земельного участка нет. В связи с этим он обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Так как земельный участок ООО «Колос» является многоконтурным, изменить характеристики одного контура невозможно, следовательно, подлежат снятию с кадастрового учета координаты границ всего земельного участка, а именно площадь земельного участка с КН 61:40:0600013:191 (единое землепользование) должна быть признана декларированной, а границы не установленными, для восстановления нарушенного права истца. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает на возможность выдела участником долевой собственности своей доли из общего имущества, а именно: земельного участка в счёт своей земельной доли. Полагает, что по вине ответчика истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей земельной долей, в том числе выделить ее, чем и нарушено право собственности истца. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в его Постановлении от 22.04.2014г. №-П о том, что должно быть обеспечено максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка возможности выделить в счёт своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей. Просил суд: признать площадь земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадь 1630000 кв. м, месторасположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, в границах СПК «1 Мая», Секция 14 контур 4,7,11,34 гр.уч 1991 г., декларированной, а границы - неустановленными.

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования, в окончательной их редакции истец просил суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадь 1630000 кв. м, месторасположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, в границах СПК «1 Мая», секция 14 контур 4,7,11,34 гр.уч 1991 г.; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 1630000 кв. м, месторасположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, в границах СПК «1 Мая», секция 14 контур 4,7,11,34 гр.уч 1991 г. (том 2 л.д. 56-57).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дел, ранее подал заявление с просьбой рассматривать дело без его явки в судебное заседание, с участием представителя – адвоката ФИО7

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 получил земельную долю в наследство от отца, право на нее в ЕГРН зарегистрировал на основании решения Целинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на земельную долю в порядке наследования. Размер доли 5,6 га в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600013:397 – это «остатки» земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, который передавался в период приватизации колхоза имени 1 Мая гражданам в собственность – работникам, пенсионерам, социальной сфере на селе. Несмотря на то, что дольщиков зарегистрировано много, следовательно, площадь должна быть остатков большая, фактически выделить свою земельную долю в размере 5,6 га истец не смог. На протяжении двух лет различные кадастровые инженеры анализировали сведения на публичной кадастровой карте, но ни одного свободного местечка, даже на гектар, не нашлось, вся территория 13-го квартала отмежевана. Есть свободное место на карте только на так называемых, землях сельсовета. Но на данной территории межевание из общей долевой собственности невозможно, так как Росреестр проверяет в точности соблюдение границ при выделении в соответствии с картографическим материалом: паевую землю можно выделить только в пределах земельного участка, переданного в общую долевую собственность. Кадастровым инженером ФИО6 в 2023-24 годах при анализе картографического материала проекта перераспределения земель ТОО «1 Мая» были выявлены несоответствия в проведении межевания земельного участка ответчика ООО «Колос», а именно: участок должен был выделяться в черте земель, переданных сельсовету, на карте это обозначено ЗСС – земли сельсовета, а по факту треть участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191 расположена на землях общей долевой собственности, поэтому площади дольщикам для выделения не хватает. Это нарушает права истца на выделение в счет своей доли в праве на земельный участок. Указала, что заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждены доводы истца о неверном формировании земельного участка ответчика при приведении межевых работ, не на тех землях, в частности, часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером на конце: 400 примерно на треть, а это около 18 га, накладывается на земли общей долевой собственности, а часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером на конце: 401 полностью границами накладывается на земли общей долевой собственности, а это 24,6 га. То есть, около 43 га земель из общей долевой собственности занято ответчиком ООО «Колос» необоснованно. Ответчик может уточнить границы своего земельного участка в правильных координатах – на землях сельсовета – то есть, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, где имеется свободная земля более 55 га, в связи с чем, ошибка в межевании земельного участка ответчика будет устранена и восстановлены права истца на землю. 

Представитель ответчика ООО «Колос» ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что земельный участок сначала был в аренде у ООО «Колос» в границах, которые сформировала администрация Кировского сельского поселения, затем приобретался в собственность у 

<

адрес> в декабре 2010 года в границах, которые уже существовали. Полагал, что ООО «Колос» права истца ФИО1 не нарушал, в иске просил отказать. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (том. 1 л.д. 45-47).

Определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО6

Определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского сельского поселения.

Представитель ответчика Администрации Кировского сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она по заявлению ФИО1 о проведении выдела земельного участка в счет его доли в праве на земельный участок общей долевой собственности СПК «1 Мая» проводила полный анализ на основании сведений публичной кадастровой карты о сформированных в 13-м квартале земельных участков. И до ФИО1 несколько лет обращались собственники долей из земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:397, но свободной земли нет для проведения межевания. Если лет пять-шесть назад еще можно было выделить доли многоконтурным земельным участком по 5-7 кусочков, то сейчас уже и таких мест нет. В настоящее время Росреестр дал указание при проведении межевания использовать только карту 1992 года, где отмечены границы земельного участка, переданного в общею долевую собственность, она стала проводить анализ данной карты, соотнесла со сведениями публичной кадастровой картой и обнаружила, что земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600013:191, который является многоконтурным, двумя контурами лег на земли общей долевой собственности, она отобразила это на схеме зеленым цветом и красным пунктиром наложение (том1 л.д. 184). Ей известно, что данный земельный участок предоставлялся из земель сельских советов, сейчас эти земли отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Межевание участка ООО «Колос» проведено неверно, контура его участков должны находиться только на землях сельсовета, ответчик имеет возможность уточнить границы, так как имеется свободная площадь на землях сельсовета около 56 га, она отобразила эту землю на схеме оранжевым цветом (том 1 л.д. 185). Им надо разместить примерно 42,6 га, свободной площади достаточно. ФИО1 «посадить» на земли сельсоветов она не может, так как Росреестр, проводя экспертизу, сверяется с картами перераспределения земель, его участок может быть выделен, если снять границы земельного участка ООО «Колос» с общей долевой собственности, это единственный вариант. Тогда права ФИО1 на землю будут восстановлены. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в суд направили возражение на исковое заявление (том 1 л.д. 96-98), в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк». 

Представитель третьего лица УФСГРКиК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. 

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица 

<

адрес> и третье лицо, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и поступившие по запросу суда, а также заключение землеустроительной экспертизы и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельной доли размером 5,6 га в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: производство с/х продукции, с кадастровым номером 61:40:0600013:397, местоположение: 

<

адрес>, кв-л СПК «1 Мая», находящийся в общей долевой собственности граждан. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 4-14).

Ответчик ООО «Колос» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование) категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: земли сельскохозяйственного использования, местоположение: 

<

адрес>, в границах СПК «1 Мая», Секция 14 контур 4, 7, 11, 34 гр. уч. 1991 

<

адрес> землепользование состоит из четырех контуров со следующими кадастровыми номерами: 61:40:0600013:398, 61:40:0600013:399, 61:40:0600013:400, 61:40:0600013:401. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 35-38, л.д. 102-126).

Земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование) поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению правообладателя – администрации Кировского сельского поселения 

<

адрес> (том 1 л.д. 143-161).

В соответствии с Договором аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование) администрацией 

<

адрес> ранее предоставлялся в аренду ООО «Колос» сроком на 49 лет (том 1 л.д. 50-53).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование) площадью 1630000 кв. м подан администрацией 

<

адрес> арендодателю ООО «Колос» (том 1 л.д. 57-60).

Земельный участок ответчика ООО «Колос» имеет обременение в виде ипотеки в пользу АО «Альфа-Банк» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 102-126).

Как следует из пояснений истца и третьего лица кадастрового инженера ФИО6, ФИО1 обратился в 2023 году к кадастровому инженеру с целью произвести выдел земельного участка в счет его земельной доли, но свободных земельных площадей в кадастровом квартале СПК «1 Мая» для выделения из общей долевой собственности установлено не было. 

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В силу пунктов 1, 16 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным, и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов искового заявления по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: определить, расположен ли многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600013:191, сформированный 

<

адрес>, в черте границ земель, переданных бесплатно в общую долевую собственность граждан, согласно проекту перераспределения земель колхоза имени 

<

адрес>, либо в черте границ земель, передаваемых в пользование сельскому Совету, согласно проекту перераспределения земель колхоза имени 

<

адрес>, являющимися в настоящее время землями, государственная собственность на которые не разграничена? 

Проведение землеустроительной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам экспертного заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-39), при графическом наложении характерных точек границ земельного участка с КН 61:40:0600013:191 (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Целинский, в границах СПК «1 Мая», Секция 14 контур 4,7,11, 34 гр. уч 1991г. на копию Карты к проекту перераспределения земель колхоза им. 1 Мая от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске, дополнительно представленном ДД.ММ.ГГГГ, определено, что: 

1) контур земельного участка с КН 61:40:0600013:348, входящий в состав единого землепользования с КН 61:40:0600013:191 (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Целинский, в границах СПК «1 Мая», Секция 14 контур 4,7,11, 34 гр. уч 1991г., полностью расположен в черте границ земель, передаваемых, согласно данным Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. 

<

адрес> от 1992 г. (том 1 л.д. 204-235), сельскому совету, переданных в ведение сельского совета народных депутатов; 

2) контур земельного участка с КН 61:40:0600013:349, входящий в состав единого землепользования с КН 61:40:0600013:191 (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Целинский, в границах СПК «1 Мая», Секция 14 контур 4,7,11, 34 гр. уч 1991г., полностью расположен в черте границ земель, передаваемых, согласно данным Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. 

<

адрес> от 1992 г. (том 1 л.д. 204-235), сельскому совету, переданных в ведение сельского совета народных депутатов; 

3) контур земельного участка с КН 61:40:0600013:400, входящий в состав единого землепользования с КН 61:40:0600013:191 (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Целинский, в границах СПК «1 Мая», Секция 14 контур 4,7,11, 34 гр. уч 1991г., частично расположен в черте границ земель, передаваемых, согласно данным Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. 

<

адрес> от 1992 г. (том 1 л.д. 204-235), сельскому совету, переданных в ведение сельского Совета народных депутатов, частично – в черте границ земель, переданных в собственность бесплатно. 

<

адрес> части земельного участка с КН 61:40:0600013:400, входящего в состав единого землепользования с КН 61:40:0600013:191 (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Целинский, в границах СПК «1 Мая», Секция 14 контур 4,7,11, 34 гр. уч 1991г., расположенная в черте границ земель, переданных в собственность бесплатно, согласно копии Карты к проекту перераспределения земель колхоза им. 1 Мая от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске, дополнительно представленном ДД.ММ.ГГГГ и данным Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. 

<

адрес> (том 1 л.д. 204-235), составляет 150000 кв. м. Площадь указывается приблизительно в связи с тем, что копия Карты к проекту перераспределения земель колхоза им. 1 Мая от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске, дополнительно представленном ДД.ММ.ГГГГ, представляет из себя электронную копию бумажного документа, полученную при помощи сканирования, в результате которого может возникнуть неточность в масштабе сканируемого документа; 

4) контур земельного участка с КН 61:40:0600013:401, входящий в состав единого землепользования с КН 61:40:0600013:191 (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Целинский, в границах СПК «1 Мая», Секция 14 контур 4,7,11, 34 гр. уч 1991г., полностью расположен в черте границ земель, передаваемых, согласно данным Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. 

<

адрес> от 1992 г. (том 1 л.д. 204-235), в собственность граждан бесплатно. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:40:0600013:397, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кв-л СПК «1 Мая», что подтверждается сведениями ЕГРН.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование, четыре контура) площадью 1630000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах СПК «1 Мая», Секция 14 контур 4,7,11, 34 гр. уч 1991г., вид вещного права – государственная собственность (ст. 214 ГК РФ) был сформирован по инициативе Администрации Кировского сельского поселения 

<

адрес> на основании описания 

земельных участков, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования – земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования (том 1, л.д. 143-161) был передан в аренду ООО «Колос» на основании результата торгов, а затем продан, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что как следует из первичных документов, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование, четыре контура) площадью 1630000 кв. м, формировался на государственных землях (том 1 л.д. 160), в соответствии с требованиями ст. 214 ГК РФ, согласно п. 2 которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Между тем, как установлено судом путем исследования Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. 

<

адрес> (том 1 л.д. 205-235) и картографического материала к Проекту, а также экспертного заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-39), два контура земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование): с кадастровыми номерами 61:40:0600013:400 и 61:40:0600013:401, имеют наложение на площадь земельного участка, который передан в собственность гражданам бесплатно в период реорганизации колхоза им. 1 Мая, наложение является существенным, примерно 395975 кв. м от площади всего земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191, которая составляет 1630000 кв. м. Следовательно, около 1/3 спорного участка составляют земли коллективно-долевой собственности граждан, что нельзя признать допустимой погрешностью измерений, а свидетельствуют о реестровой ошибке, допущенной при выполнении кадастровых работ. 

Следовательно, спорный земельный участок в части был сформирован на землях, принадлежащих гражданам на праве общей долевой собственности (ранее коллективно-долевой собственности), а не на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указала в судебном заседании кадастровый инженер ФИО6, ООО «Колос» может уточнить границы своего земельного участка правильно, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, так как имеется достаточное количество площади, более 50 га, тогда как ФИО1 и другие собственники-дольщики не могут выделиться в черте земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, так как Росреестр не пропускает межевые планы для кадастрового учета выдела не на своих землях. 

Данные показания кадастрового инженера о требованиях к межевому плану соотносятся с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О решении постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в 

<

адрес>», согласно п. 12 которого, в целях исключения случаев неправомерного отчуждения земельных участков, неправомерного осуществления государственного кадастрового учета, при подготовке и утверждении схем расположения образуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории в каждом конкретном случае в обязательном порядке организовать получение через Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> либо через его территориальные отделы соответствующих копий имеющихся проектов землеустройства (перераспределения земель), ранее разработанных для сельскохозяйственных предприятий (колхозов и совхозов); руководствоваться содержащейся в этих проектах информацией о землях, переданных гражданам в частную и (или) коллективно-долевую собственность и оставшихся в государственной собственности.

Следовательно, подтверждается довод истца ФИО1 о том, что ответчиками ООО «Колос» и администрацией Кировского сельского поселения нарушены его права на землю, он лишен возможности выделить свою земельную долю в размере 5,6 га, так как свободных площадей для выделения по бывшему СПК «1 Мая» вообще нет ввиду их захвата частью земельного участка ответчика, имеется только свободная площадь на землях бывшего Сельсовета, где выделить ему землю запрещается. 

Заявленные истцом требования о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование) недействительным и исключении из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 1630000 кв. м, месторасположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, в границах СПК «1 Мая», секция 14 контур 4,7,11,34 гр.уч 1991 г, направлены на защиту его права собственности и на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав на землю в соответствии со ст. 60 ЗК РФ.

Как следует из отзыва 

<

адрес>, земельные участки, остающиеся после бесплатной передачи земель в собственность граждан, коллективам колхозов, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, включается в фонд перераспределения земель с последующей их продажей или предоставлением в аренду. В 2007 году спорный земельный участок передан по договору аренды Ответчику (том 1 л.д. 45-48).

Между тем, ни ответчиками, ни третьим лицом 

<

адрес> не предоставлено доказательств тому, что участок с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование) площадью 1630000 кв. м, то есть 163 га, образован из земель фонда перераспределения района, которых, согласно Проекту перераспределения, было 102 га, в том числе пашни 100 га (том 1 л.д. 209). Наоборот, согласно данным об образовании спорного участка, он образовывался из земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Также третьим лицом – администрацией 

<

адрес> заявлено о применении сроков исковой давности при отсутствии такого заявления со стороны ответчиков.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). ФИО1 узнал о нарушении своего права не ранее 2023 года, когда кадастровым инженером сделано заключение о невозможности выделить земельный участок в натуре в счет его доли, так как физически отсутствовала земля в границах участка общей долевой собственности. Тогда же ему стало известно, что ответчиком по его спору является ООО «Колос». 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявленные требования истцом о признании межевания недействительным не порождают иска регрессного характера к 

<

адрес>, лица, которое продало спорный земельный участок ответчику, администрация Кировского сельского поселения, по заявлению которой спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Межевые работы по уточнению границ на местности проведены ООО «Колос» - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-168).

Следовательно, заявление третьего лица – 

<

адрес> о применении срока исковой давности правового значения не имеет. 

Истцом не оспаривается право собственности ответчика ООО «Колос» на земельный участок, а оспаривается местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование).

При формировании земельного участка ответчиком Администрацией Кировского сельского поселения надлежало пользоваться сведениями Проекта перераспределения земель и картографическим материалом к нему и формировать земельный участок в границах переданного земельного участка Кировскому сельскому совету площадью 1043,2 га (том 2 л.д. 29).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика ООО «Колос», которая заключается в наложении описанных в ЕГРН границ контуров земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600013:400 и 61:40:0600013:401 земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование) на фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:397, который был образован и предоставлен в общую долевую собственность граждан значительно ранее земельного участка Ответчика, несмотря на то, что его границы не были описаны в ЕГРН.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при межевании многоконтурного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование), что влечет за собой необходимость признания недействительными результатов межевания названного участка.

Соответственно, сведения о местоположении границ земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование) подлежат исключению из ЕГРН, с указанием о ранее учтенном земельном участке с декларированной площадью 1630000 кв. м.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка ответчика должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем проведения установленной законом процедуры уточнения его границ, согласования уточненных границ со смежными землепользователями. Ответчиками встречных исковых требований об установлении границ земельного участка не заявлялось.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В случае удовлетворения требований истца появляется свободная физическая площадь земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 61:40:0600013:397 в границах, существовавших на момент перераспределения земель колхоза им. 1 Мая, из которой истец ФИО1 сможет произвести выдел земельной доли в натуре, образовав земельный участок, тем самым, будет восстановлено его право на землю. 

Границы земельных участков, которые будут образованы в результате надлежащего уточнения местоположения многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191, подлежат установлению ООО «Колос» во внесудебном порядке – путем проведения межевых работ в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002№-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 13.07.2015№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с наличием самостоятельного интереса третьего лица АО «Альфа-Банк» в сохранении обременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600013:191, суд полагает необходимым отметить, что договор залога не изменяется в результате реконструкции предмета залога, так как кадастровый номер и площадь спорного земельного участка сохраняются, требуется внести в ЕГРН сведения об уточнении границ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика Администрации Кировского сельского поселения.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Колос».

В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 80 000 рублей, оплата услуг эксперта определением суда была возложена на истца.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 ФИО7 произведена оплата за проведение экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в размере 80 000 рублей (том 2 л.д. 6), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Колос» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Колос», администрации Кировского сельского поселения 

<

адрес> о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадь 1630000 кв. м, месторасположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, в границах СПК «1 Мая», секция 14 контур 4,7,11,34 гр.уч 1991 г. 

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:191 (единое землепользование), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, признав его площадь декларированной - 1630000 кв. м, месторасположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, в границах СПК «1 Мая».

Взыскать с ООО «Колос» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 80 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.