РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.

С участием:

представителя истца 

адвоката – Дзюбанюк В.В.

ответчика – ФИО1

представителя 

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо –Администрация города Судака Республики Крым об устранении препятствий в пользовании домовладением, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо –Администрация города Судака Республики Крым, в котором просила пресечь незаконные действия ФИО1, в виде возведения двух строений по адресу: 

<

адрес> ограничивающих доступ к жилому дому и земельному участку ФИО3; Устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом № по 

<

адрес> и земельным участком на котором он расположен, обязав ФИО1, снести два строения, возведенные им по адресу: 

<

адрес>; В случае неисполнения ФИО1,. решения суда в части возложенных на него обязанностей совершить определенные действия в срок, установленный Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения решения суда, совершить эти действия в принудительном порядке за счет обязав ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы.

Представитель истца по доверенности адвокат Дзюбанюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что для возведения павильонов ответчик демонтировал: одну из металлических створок хозяйственного гаража литер "В"; въездные ворота в домовладение, которые находились непосредственно слева от строения литер "В"; деревянный забор (штакетник) отделяющий домовладение от тротуара; калитку для входа в домовладение, которая находилась между частями деревянного забора; скамейку находившуюся слева от калитки; срубил деревья, росшие между забором, тротуаром и улицей; частично срубил палисадник.

Павильоны размещены на бетонных плитах, с цементной опалубкой каркаса павильона, то есть являются капитальными строениями, так как при такой конструкции они прочно привязаны с поверхностью (бетонным плитам) и не могут быть быстро разобраны.

Бетонные плиты размещены над системами водоотведения ("ливневкой"), которая проходит вдоль домов по всей 

<

адрес>) и водопровода, что исключает возможность их очистки и ремонта в случае аварии. Павильоны расположены под линией электропередачи.

Согласно документов, представленных ответчиком, ему разрешено возведение "торгового павильона" в единственном числе, фактически ответчик построил два торговых павильона.

Расстояние (проход) между павильонами ответчика составляет 3 м 70 см, это единственный проход-проезд внутрь домовладения истца. Ранее между павильонами ответчик установил ворота, закрывавшие проход в домовладение, которые 03.03.2017г. он демонтировал, прошел на территорию домовладения, и установил деревянный забор из штакетника и металлические ворота.

При этом о своих действиях истца он не предупредил, ее согласие не получил, воспользовавшись отсутствием истца (которая находилась по месту постоянного жительства в 

<

адрес>, о чем ответчику был известно) самовольно проник на территорию домовладения.

Результат действий ответчика подтверждается Актом и План-схемой от 11.05.2017г., составленными истцом с участием соседей.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали и пояснили, что ответчиком установлен торговый павильон, состоящий из двух секций на отведенном для этой цели земельном участке по согласованию со всеми необходимыми службами, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что спорный павильон является установлен незаконно, препятствует истцу в доступе к жилому дому и земельному участку, а также создает ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком на котором он расположен.

Представитель третьего лица - Администрации города Судака Республики Крым, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных подтверждений об уважительных причинах неявки и возражений по иску суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из материалов дела усматривается, что все стороны о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения, рассмотрев доводы представителя истцов и исследовав материалы дела считает, что иск не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома кадастровый № с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, удостоверенного государственным нотариусом Судакской ГНК АРК ФИО4, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в Судакском городском БРТИ (л.д.8).

Земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, принадлежит истцу на праве аренды на основании Договора аренды от 10.04.2012г. заключенного с Морским сельским советом, зарегистрированного Отделом Госкомзема Украины в г. Судак ДД.ММ.ГГГГ. за номером № (том 1, л.д.13-15). В настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый №.

Ответчик ФИО1 является арендатором земельного участка кадастровый №, площадью 69 кв.м., разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., за регистрированном Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.04.2016г. за № (том 1, л.д.145-152).

На часть земельного участка ответчика площадью 16 кв.м. установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку ФИО3

Впервые, на указанный земельный участок, для строительства и обслуживания торгового павильона с ФИО1 был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГг. на срок пять лет, который был зарегистрирован в Судакском городском отделе Крымского регионального филиала ГП "ЦГКЗ" при Госкомземе Украины за № (том 1, л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен новый договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 договора указано, что на земельном участке находится торговый павильон. Новый договор был зарегистрирован в Судакском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра за № (том 1, л.д. 135-137).

Перед заключением указанного договора, передаваемый в аренду земельный участок, был обследован отделом архитектуры и градостроительства исполкома Судакского горсовета, который в акте обследования земельного участка ФИО1 по адресу 

<

адрес>, указал, что на земельном участке находится павильон, самовольные строения отсутствуют (том 1, л.д.133-134).

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 в 2007 году на предоставленном ему в аренду земельном участке, в соответствии с заключением Главного архитектора исполкома Судакского горсовета № от 23.01.2006г. (том 1, л.д. 121, 133, 134), а также в соответствии с проектом размещения торгового павильона, разработанным Коммунальным предприятием "Хозрасчетное проектно-планировочное бюро" и согласованным с заведующим отделом архитектуры и градостроительства исполкома Судакского горсовета (том 2 л.д. 36-44).

В соответствии с указанным проектом торговый павильон ответчика, в связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок истицы, разбит на два обособленных торговых зала.

После установки павильона, исполком Морского сельского совета выдал разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на ведение в нем торговой деятельности (том 1 л.д. 154). 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> павильон ответчика внесен в торговый реестр Республики Крым, что подтверждается свидетельством №-торг (том 1, л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан паспорт привязки нестационарного торгового объекта – Торговый павильон 1-2 (Тип 1), согласованный с заместителем главы Администрации – главным архитектором г. Судака, Судакским филиалом ГУП РК "Вода Крыма", Судакским РЭС ГУП РК "Крымэнерго", ЦТУ Судак ГУП РК "Крымтелеком" (том 1, л.д. 99-177).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный павильон установлен ответчиком законно и на отведенном для этой цели земельном участке.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в НКО "Крымская экспертная служба".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом НКО "Крымская экспертная служба" ФИО5 Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации торговые павильоны, возведенные ФИО1 по 

<

адрес>, не являются объектами капитального строительства. Согласно п. 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 данные павильоны являются нестационарными торговыми объектами.

Указанные торговые павильоны, установленные ФИО1 по 

<

адрес> расположены за границами земельного участка площадью 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровый №, переданного на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Морским сельским советом г. Судак ФИО3

Расстояние от исследуемых торговых павильоны, установленных ФИО1 по 

<

адрес>, до границы земельного участка площадью 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровый №, переданного на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Морским сельским советом г. Судак ФИО3, составляет 1,23-1,31 м.

Расстояние от границы земельного участка домовладения 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами до установленных торговых павильонов составляет 1,23-1,31 м, указанные павильоны не создают препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей домовладением.

<

адрес>а к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 3,95-4,05 м, что соответствует требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Установленные павильоны не создают препятствия ФИО3 для въезда на территорию домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Между границей земельного участка ФИО3 и торговым павильоном ответчика имеются земли муниципальной собственности шириною 1,21—1,31м на всем протяжении ее участка.

Также эксперт установил, что строение (сарай-гараж) литера "В" со стороны со стороны соседнего домовладения расположен по границе участка (см. приложение №). Согласно выполненной геодезической съемке установлено, что часть строения литера "В", относящегося к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположена за границами земельного участка, переданного на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Морским сельским советом г. Судак ФИО3 Площадь части строения литер "В", расположенной за границами земельного участка, составляет 4 кв.м.

Дополнительно по ходатайству представителя истца Дзюбанюк В.В. эксперт ФИО5 была допрошена в судебному заседании, в ходе которого она представила копии документов, подтверждающие ее квалификацию и квалификацию привлеченных кадастровых инженеров, дала дополнительные пояснения, подтверждающие выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. 

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, то отсутствуют и основания для удовлетворения ее требований пресечь незаконные действия ФИО1, в виде возведения двух строений по адресу: 

<

адрес> ограничивающих доступ к жилому дому и земельному участку ФИО3; Устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом № по 

<

адрес> и земельным участком на котором он расположен, обязав ФИО1, снести два строения, возведенные им по адресу: 

<

адрес>, г. Судак; В случае неисполнения ФИО1,. решения суда в части возложенных на него обязанностей совершить определенные действия в срок, установленный Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения решения суда, совершить эти действия в принудительном порядке за счет обязав ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 не имеется. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Е.П. Хараман