Дело №

(УИД 24RS0№-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба», обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМед» о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в рамках уточнений от 11.05.2018 года) к «Азиатско-Тихоокеанский Банку» (ПАО), ООО «ТелеМед», ООО «НЮС» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.07.2017 года она заключила с ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, при оформлении которого сотрудником банка ей было навязано приобретение двух сертификатов, а именно - № на оказание ООО «ТелеМед» абонентских услуг информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание и № на дистанционные юридические консультации ООО «НЮС», стоимостью по 14 500 рублей каждый. Приобретение указанных сертификатов являлось обязательным условием банка, в противном случае ей пояснили, что будет принято решение об отказе в предоставлении кредита. Кроме того в нарушение действующего законодательства истцу были навязаны дополнительные комиссии за пополнение текущего банковского счета, а также за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования. С учетом изложенного истица просит признать недействительным смешанный договор, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «ТелеМед», ООО «НЮС» и ФИО1; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) денежные средства, уплаченные за сертификат № от 26.07.2017 года на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат-семья» в размере 14 500 рублей; денежные средства, уплаченные за сертификат № от 26.07.2017 года за абонентские услуги информационной «Второе мнение ультра» в размере 14 500 рублей; НДС за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств в размере 129 рублей 66 копеек; плату банку за пополнения ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 110 рублей; комиссию за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств в размере 720 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в общей сумме 29 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В зал суда истец ФИО1 не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) в зал суда также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях просила в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что каких-либо дополнительных услуг заемщику банком при заключении кредитного договора не навязывалось; решение приобрести сертификаты на консультационные услуги являлось самостоятельным волеизъявлением ФИО1, плата за приобретение сертификатов перечислена банком по распоряжению плательщика в адрес исполнителей ООО «НЮС», ООО «ТелеМед» в полном объеме, эти деньги банк не получал, каких-либо убытков истцу не причинял, ее прав потребителя не нарушал. 

Представитель ответчиков ООО «Национальная юридическая служба», ООО «ТелеМед» ФИО3 (доверенности в деле) в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила. Согласно ранее представленным отзывам полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые договоры оказания консультационных услуг были дистанционно заключены между истцом и ответчиками путем оплаты стоимости соответствующих сертификатов. Правила пользования информационно-правовой поддержкой (публичная оферта) размещены в свободном доступе на сайтах ответчиков. Указанными правилами предусмотрено право клиента отказаться от предоставления услуг по истечении 14 дней с даты оформления сертификата, при этом оплаченная стоимость услуг возвращается клиенту пропорционально не истекшему сроку действия сертификата, в случае если клиент не обращался за оказанием правовой поддержки. ФИО1 с такими заявлениями не обращалась, следовательно, у ответчиков не имелось оснований для возврата денежных средств и расторжения договоров. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оферта и ее акцепт, как способы заключения договора, предусмотрены ст. 435 - 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 года ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на предоставление кредита по тарифному плану «Доступный», в котором указала желаемые условия кредита: сумма кредита - 400 000 рублей, срок – 60 месяцев, процентная ставка 22,9%.

В этот же день, 26.07.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком Азиатско-Тихоокеанским банком (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей сроком до 26.07.2022 года под 22,90% годовых на условиях его возврата по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита исходя из указанной процентной ставки.

Из материалов дела также усматривается, что 26.07.2017 года ФИО1 было приобретено два сертификата на оказание информационно-правовой поддержки общей стоимостью 29 000 рублей (14 500 руб. х 2) со сроком действия 1 год, а именно: сертификат № на оказание абонентских услуг информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание, услуги по которому оказывает ООО «ТелеМед»; а также сертификат № на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат-семья», услуги по которому оказывает ООО «НЮС».

В соответствии с условиями приобретенных сертификатов, ФИО1 была ознакомлена с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по приобретенным сертификатам, а также уведомлена о факте публикации этих правил на официальных сайтах ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС».

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты вышеуказанных сертификатов (14 500 рублей и 14 500 рублей) были получены банком в кассе от истца, а затем платежным поручениям № и № от 26.07.2017 года по поручению плательщика ФИО1 перечислены банком в адрес исполнителей ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС» на основании договоров-распоряжений от 26.07.2017 года.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 добровольно изъявила желание приобрести вышеуказанные сертификаты на оказание информационно-правовой поддержки, самостоятельно обратилась к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) с заявлениям на перечисление денежных средств по заключенным договорам в ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС», спорные денежные средства перечислены банком в ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС» по поручению заемщика с учетом ее волеизъявления и по ее прямому распоряжению. 

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, а также отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия информационно-правовой поддержки (если эти условия потребителя не устраивали), либо вообще не заключать договор, ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора с Азиатско-Тихоокеанским банком (ПАО) было обусловлено обязательным заключением с ООО «НЮС» и ООО «ТелеМед» договоров на оказание услуг по информационно-правовой поддержке, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из текста кредитного договора № от 26.07.2017 года (п. 9) следует, что для получения кредита заемщик обязан заключить с банком только договор банковского счета и универсальный договор банковского обслуживания физических лиц.

При этом само содержание сертификатов, которые удостоверяют право их владельца на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи по всем отраслям права, а также на поддержку по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание, указывает на то, что с истцом заключены договоры оказания услуг, расторжение которых никак не может быть связано с погашением долга по кредитному договору, либо с получением кредита. 

К договору о предоставлении потребительского кредита договоры на предоставление информационно-правовой поддержки никакого отношения не имеют.

Денежные средства в сумме 29 000 рублей были перечислены Азиатско-Тихоокеанским банком (ПАО) в полном объеме напрямую на счета ООО «НЮС» и ООО «ТелеМед» по личным заявлениям ФИО1 от 26.07.2017 года и не находились (не находятся) в распоряжении банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров, заключенных 26 июля 2017 года ФИО1 - с ООО «ТелеМед» (договор (сертификат) № на оказание абонентских услуг информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание), а также с ООО «НЮС» (договор (сертификат) № на дистанционные юридические консультации), а также для взыскания с банка стоимости указанных сертификатов, как убытков потребителя.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 2.5 Правил пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии по сертификату «Личный адвокат-семья», размещенных на официальном сайте www.advoservice.ru|atb и Правил пользования абонентскими услугами информационной поддержки по сертификату «Второе мнение ультра», размещенных на сайте www.telemed24.ru/atb, предусмотрено, что досрочное расторжение договора по инициативе Клиента, возможно при условии возмещения Клиентом Компании расходов, вызванных отказом от исполнения Договора, если их возмещение предусмотрено действующим законодательством РФ. В этом случае Клиент обязан представить в Компанию письменное заявление о расторжении Договора, и Договор прекращает свое действие по истечении 5 рабочих дней с момента получения Компанией такого заявления.

В соответствии с п. 2.6 Правил в случае принятия Клиентом решения о расторжении Договора об оказании информационно-правовой поддержки в течение 14 календарных дней с момента приобретения Сертификата, стоимость Сертификата подлежит возврату Владельцу в полном объеме, за исключением случаев, если Владелец в указанный период обращался за оказанием правовой помощи по Сертификату. В этих случаях стоимость Сертификата возвращается Клиенту за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно п. 2.7 указанных Правил в случае принятия Владельцем решения о расторжении Договора об оказании информационно-правовой поддержки по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата, стоимость, уплаченная за Сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если Владелец не обращался за оказанием правовой поддержки.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем доказательств того, что ФИО1 обращалась с соответствующими заявлениями в ООО «НЮС» и ООО «ТелеМед» о расторжении договора (отказе от его исполнения) в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с указанных ответчиков стоимости Сертификатов также не имеется.

Таким образом, из условий кредитного договора не усматривается обусловленности предоставления кредита оказанием банковской услуги по перечислению денежных средств в размере 29 000 рублей (14 500 + 14 500) ООО «НЮС» и ООО «ТелеМед»; ФИО1 самостоятельно обратилась в ПАО "Азиатско-Тихоокеанской Банк" с заявлениями на перечисление этих денежных средств со своего счета; названная сумма перечислена банком в ООО "НЮС" и ООО «ТелеМед» по поручению заемщика с учетом ее волеизъявления и по ее прямому распоряжению; истица к названным исполнителям за возвратом суммы не обращалась, сертификаты на дистанционные юридические услуги, поддержки по защите прав на медицинское обслуживание, выданные истице, являются действующими, в связи с чем, ФИО1 не лишена права воспользоваться услугами по данным сертификатам в период срока их действия.

В настоящее время ФИО1 также не лишена возможности обратиться в ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС» с заявлениями о расторжении договоров об оказании информационно-правовой поддержки и о частичном возврате уплаченных денежных средств. В случае отказа ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС» в удовлетворении данного заявления возникший между сторонами спор может быть передан на рассмотрение суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) комиссии (платы) за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 110 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора № от 26.07.2017 года, заключенного с ФИО1 за операции/услуги банка по ТБС, не связанные с исполнением кредитных обязательств по договору, банк взимает плату (в т.ч. неустойку) в соответствии с тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора счета, элементы которого содержаться в договоре.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком Российской Федерации.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В связи с чем, условия кредитного договора о взимании комиссии за совершение операций по счету, исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Указанная комиссия за пополнение ТБС наличными денежными средствами через кассу банка установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта и поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. При этом, данная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора, связана исключительно с получением от клиента денежных средств в счет его возврата, доказательств обратного сто стороны ответчика представлено не было. 

Основываясь на приведенных положениях закона, установленных обстоятельствах, проанализировав заключенный между сторонами кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его условий в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка недействительным в силу ничтожности.

Установление нарушений прав истца при заключении кредитного договора, влечет незаконность взимания ответчиком денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссий в размере 110 рублей; в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании комиссии за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств с уплатой НДС в общем размере 850 рублей, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из требований ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)", рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В силу положений ст.10 указанного Закона, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. 

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Исходя из совокупности вышеприведенных положений действующего законодательств с учетом фактических обстоятельств данного дела относительно порядка выдачи истцу конкретного кредита 26.07.2017г., суд приходит к выводу о том, что консультирование и информирование заемщика по вопросам исполнения им кредитных обязательств являются безусловными обязанностями самого ответчика, как исполнителя стандартных банковских услуг потребителям, в связи с чем, взимание с заемщика дополнительных платежей за такие услуги является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того суд полагает, что оплата возмездных услуг за консультирование и информирование заемщика по вопросам исполнения им кредитных обязательств не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, либо предоставлением кредита, поскольку взимание платы за оказанную истцу услугу предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций при выдаче кредита, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, информационное сопровождение по вопросам исполнения кредитных обязательств, а также консультирование заемщика по различным вопросам, напрямую связанным с оформлением кредита и его последующим гашением, является обязанностью банка при оказании банковских услуг на рынке потребительского кредитования.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с банка комиссии за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств с уплатой НДС в общем размере 850 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной по нормам статей 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительными условий кредитного договора (в данном случае - об уплате комиссий за пополнение ТБС наличными через кассу банка, оказании консультационных услуг по исполнению кредитных обязательств), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших у истца убытков в виде спорных комиссий в размере 110 рублей и 850 рублей соответственно. 

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям сторон неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки следует отказать.

Кроме того, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) нарушил права истца ФИО1, как потребителя, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика «АТБ» (ПАО) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 730 рублей (110 руб. + 850 руб. + 500 руб.) х 50% = 730 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО1 заключила 08.10.2017 года с представителем ФИО4 (который является ее законным супругом) договор на оказание юридических услуг (консультирование, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика в суде) стоимостью 20 000 рублей. Оплата услуг в указанном размере произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в п. 4 указанного договора на оказание юридических услуг от 08.10.2017 года (л.д. 12).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, а также принимая во внимание близкое родство истицы с указанным представителем и ведение ими совместного хозяйства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму платы за пополнение счета заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 110 рублей, сумму платы за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств (включая НДС) в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 730 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 7 190 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании договоров недействительными, взыскании убытков, заявленных сумм неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г. Медведев