дело № 2-1175/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001463-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП», Фонду модернизации ЖКХ Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый. 20 февраля 2019 года, из-за неисправности кровли, их квартиру залило водой. Факты затопления подтверждается актом ООО «УК района ОЗТП» от 25 февраля 2019 года. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 11 апреля 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 113 016 руб. Просят суд взыскать с ООО «УК района ОЗТП» по 56508 руб. в пользу каждого в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ответчика 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 12000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 3460 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01 августа 2019 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области.

Истцы ФИО1, ФИО4, представитель ответчика Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устава, исковые требования не признал. Не оспаривал, что на основании договора от 30 июня 2015 года ООО «УК района ОЗТП» является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес>. Полагал, что вина ответчика в подтоплении квартиры истцов не доказана, поскольку в мае 2018 года ООО «УК района ОЗТП» составлен технического осмотра в соответствии с которым покрытие кровли многоквартирного дома 

<

адрес> расценено как неудовлетворительное, требующее ремонта. 15 мая 2018 года указанный акт, а также уведомление о необходимости утверждения плана текущего ремонта размещены на подъездах многоквартирного дома, однако жильцы план не утвердили, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не созвали, о необходимости проведения текущего ремонта кровли ему не сообщили. Просил в иске отказать. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жильцами многоквартирного дома 

<

адрес> выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, которой с 30 июня 2015 года является ООО «УК района ОЗТП» (ранее ООО «СЖКС-2»).

Из акта осмотра жилого помещения от 25 февраля 2019 года, подписанного представителями ООО «УК района ОЗТП» следует, что в результате течи кровли с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, 20 февраля 2019 года произошло подтопление квартиры №, собственниками которой являются истцы. 

В акте указано, что 20 февраля 2019 года и 06 марта 2019 года работниками ООО «УК района ОЗТП» произведена очистка снега. Работы по ремонту кровли будут выполнены во втором квартале 2019 года. Объем и стоимость работ, связанных с ремонтом покрытия кровли, будет внесен в акт весеннего осмотра МКД с последующим предоставлением собственникам для принятия решения. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 ( далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «УК района ОЗТП», как на управляющую организацию, возлагалась обязанность по надлежащему ремонту и содержанию жилого дома 

<

адрес>

Ответчиком в материалы дела представлен акт технического осмотра, составленный в мае 2018 года, в соответствии с которым покрытие кровли многоквартирного дома 

<

адрес> расценено как неудовлетворительное, требующее ремонта. 15 мая 2018 года указанный акт, а также уведомление о необходимости утверждения плана текущего ремонта размещены на подъездах многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного положения Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации своим Постановлением №290 от 03 апреля 2013 года утвердило Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым управляющей компанией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества дома, принятые в период с 01 января 2018 года и до обращения истцом в суд с настоящим иском отсутствуют.

Указание в п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также в пункте 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.

Таким образом, довод ООО «УК района ОЗТП» о том, что управляющая компания не может нести ответственность за не исполнение обязанности по текущему ремонту дома, поскольку жильцами не проводилось общее собрание по вопросу текущего ремонта кровли и с такой инициативой в управляющую компанию никто не обращался не принимается судом, поскольку проведение общего собрания жильцов для принятия решения о проведении текущего ремонта для соблюдения управляющей компанией своих прямых обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не требуется.

При наличии аварийной ситуации в квартире истцов ООО «УК района ОЗТП» имело обязанность в силу п. 4.6.1.1., 4.6.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, обеспечить исправное состояние кровли в кротчайшие сроки, чего сделано не было. 

Суд также полагает необходимым указать, что согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области, проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома 

<

адрес> запланировано только на 2023 год.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что ООО «УК района ОЗТП», не обеспечив надлежащее проведение работ по обслуживанию крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом суду представлено заключение ООО 

<

данные изъяты>» от 11 апреля 2019 года №, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 120 410 руб. без учета износа и 113016 руб. с учетом износа жилого помещения. 

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 10 июня 2019 года ответчику предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

ООО «УК района ОЗТП» не оспорило объем повреждений, причиненных жилому помещению истцов в результате затопления, о назначении судебной экспертизы не просило.

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ООО 

<

данные изъяты>» ФИО7, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно. ФИО7 является лицом, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта жилых помещений.

Суд принимает заключение ООО «

<

данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцам. 

На основании изложенного, с ООО «УК района ОЗТП» в пользу ФИО1 и ФИО4 необходимо взыскать по 56508 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организацией по возмездному договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «УК района ОЗТП» распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, ФИО1 и ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование претензий потребителя и др. 

Исходя из того, что ООО «УК района ОЗТП» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истцов, суд считает установленным факт нарушения их прав по вине ответчика. 

Как следствие, истцы вправе требовать компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по возмездному договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде штрафа за неисполнение в досудебном порядке обязанности по выплате суммы ущерба.

С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК района ОЗТП» в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 руб. каждому. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» сумма штрафа в пользу ФИО1 и ФИО4 от присужденной судом суммы (56508 руб.+2000 руб.) составляет 29254 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца ФИО4 по оплате стоимости заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 11 апреля 2019 года в сумме 4000 руб., подтвержденные квитанцией от 23 апреля 2019 года, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования ФИО4 о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция от 05 июня 2019 года об оплате ФИО1 услуг ИП ФИО2 за составление искового заявления, представительство в суде на сумму 12000 руб. соответственно.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1- ФИО2, объема оказанных услуг, отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых сумм, суд считает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Квитанцией от 06 июня 2019 года подтверждается факт уплаты истцами государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 3460 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещение расходов истцам, освобожденных от уплаты государственной пошлины, за счет ответчика действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, требование ФИО1, ФИО4 о взыскании с ООО «УК района ОЗТП» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3460 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцы в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ООО «УК района ОЗТП» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 3460,32 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания района ОЗТП» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 56508 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29254 руб., судебные издержки по оплате стоимости юридических услуг в сумме 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания района ОЗТП» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 56508 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29254 руб., судебные издержки по оценке ущерба в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП»в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Фонду модернизации ЖКХ Оренбургской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 3760,32 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>