ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-24/2020 Производство № 22-1195/2020 

Судья 1-ой инстанции – Школьная Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора – Радаева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие заместителя начальника Крымской таможни ФИО7, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что содержащиеся в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о не согласии с действиями заместителя начальника Крымской таможни при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны непосредственно с уголовным преследованием лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, в связи с чем, обжалуемые действия (бездействие) не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а кроме того, каких-либо оснований полагать, что заместителем начальника Крымской таможни допущено бездействие либо принято незаконное решение, не имеется.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, и передать материалы по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении о том, что заявитель фактически выражает несогласие с действиями старшего дознавателя отделения дознания Крымской таможни ФИО10 в рамках осуществления им проверки сообщения о преступлении, по результатам которой последним было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9, являются ложными, надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дознаватель отделения дознания Крымской таможни ФИО10 никакой процессуальной проверки сообщения ФИО1 о преступлении не проводил, и никаких решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 не принимал. 

Полагает, что обжалуемым постановлением были существенно нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку в результате мошеннических действий гражданина Украины ФИО8 причинен материальный ущерб в особо крупном размере и моральный вред.

Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как видно из представленных материалов дела, предметом жалобы является ответ заместителя начальника Крымской таможни подполковника таможенной службы ФИО11, в котором ФИО1 сообщается, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на противоправные, коррупционные действия, бездействие старшего дознавателя отделения дознания Крымской таможни ФИО10, рассмотрена. Фактов противоправной деятельности старшего дознавателя отделения дознания Крымской таможни ФИО10 не установлено.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку заявитель выражает несогласие с действиями старшего дознавателя отделения дознания Крымской таможни ФИО10 в рамках осуществления им проверки сообщения о преступлении, по результат которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9, обращение заявителя было рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке обращения граждан РФ»

На основании изложенного, сам по себе ответ заместителя начальника Крымской таможни ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Кроме того, жалоба ФИО1 связана с обжалованием решения должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в приеме жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Белоусов Э.Ф.