Копия

Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 22-..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 (шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе сотовый телефон марки «Redmi 9NFC» imei1: ...., imei2: .... постановлено вернуть осужденной ФИО3 по принадлежности.

Изложив существо принятого судом решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО3 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступление совершено ФИО3 10 марта 2023 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и указала, что 09 марта 2023 года, находясь в г. Альметьевск посредством своего сотового телефона через приложение «Телеграмм» она написала неизвестному человеку под ник-неймом «

<

данные изъяты>», которой предложил ей заработок, заключавшийся в том, чтобы она (ФИО3) ездила по адресам, представлялась водителем и забирала денежные средства, из которых 7% должна была оставлять себе, а остальные денежные средства переводить по указанным «

<

данные изъяты>» банковским реквизитам. Будучи в тяжелом материальном положении, заведомо зная, что данный вид заработка связан с мошенничеством, она на предложение человека под ник-неймом «

<

данные изъяты>» согласилась. 10 марта 2023 года она (ФИО3) получила от человека под ник-неймом «

<

данные изъяты>» сообщение, в котором был указан адрес: г. Альметьевск, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу она (ФИО3) поднялась на четвертый этаж, где около двери её ждала бабушка, у которой в руках был пакет. Забрав указанный пакет, в котором находилась денежные средства в сумме 200 000 рублей, она ушла. Впоследствии она зачислила вышеуказанные денежные средства на счет своей банковской карты, однако не смогла перевести денежные средства на счет, присланный «

<

данные изъяты>», поскольку её банковская карта была заблокирована (....). 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Альметьевск Мухаметьянова Г.Р., не оспаривая правильность осуждения и юридическую квалификацию действий осужденной, просит приговор суда изменить. Указывает, что в нарушение положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ суд принял неверное решение о возвращении осужденной ФИО3 мобильного телефона марки «Redmi 9 NFC», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером .... поскольку указанный мобильный телефон являлся орудием преступления и в соответствии с законом подлежал конфискации. С учетом изложенного просит вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Redmi 9 NFC», принадлежащий ФИО3 конфисковать и обратить в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор суда в отношении ФИО3 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной подтверждаются признательными показаниями самой ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО1. и письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1. следует, что 10 марта 2023 года, примерно в 13 часов ей позвонил неизвестный мужчина, который сообщил о том, что её дочь - ФИО2 попала в аварию и находится в тяжелом состоянии. Также указанный неизвестный мужчина сказал в ходе разговора, что её (ФИО1.) дочери требуются денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые она (потерпевшая) должна передать девушке. Примерно в 14 часов 30 минут к ней по месту жительства приехала девушка в медицинской маске, которой она передала денежные средства в сумме 200 000 рублей (....).

Виновность ФИО3 в совокупности с вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО1 в полной мере подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО1 передала денежные средства (....); - протоколом личного досмотра от 24 марта 2023 года, в ходе которого у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Редми 9 NFC» имей1: ...., с имей2: ...., с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером .... (....); - протоколом выемки от 24 марта 2023 года, согласно которому у ФИО3 были изъяты денежные средства в сумме 621 700 рублей, в том числе полученные от потерпевшей ФИО1. (....); - выпиской по счету №...., отрытому на имя ФИО3, из которой видно, что последняя посредством банковского терминала зачисляла денежные средства, превышающие сумму 200 000 рублей на счет ФИО3 (....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные выше доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку они позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе виновность осужденной ФИО3 в его совершении.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия ФИО3 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки преступных действий ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании о местонахождении похищенных денежных средств. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, гибель отца в зоне проведения в специальной военной операции. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как видно из материалов уголовного дела протокол явки с повинной (.... был составлен непосредственно после задержания ФИО3 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, что в свою очередь не может признаваться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, в связи с отсутствием апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО3, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденной может быть обеспечено при назначении виновной наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции также в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 25 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело отношении подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей ФИО1. в сумме 200 000 рублей был возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса по ходатайству потерпевшей правильно принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое было совершено ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что само преступление в отношении ФИО1 было направлено в отношении самой социально незащищенной категории лиц – престарелого человека ФИО1 которая в критической и стрессовой ситуации, имея намерение помочь близкому человеку, фактически отдала все свои накопленные денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшей ФИО1., несмотря на мнение потерпевшей, выраженного в заявлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым воспользоваться своим правом и отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон «Redmi 9 NFC» имей 1: ...., имей 2: ...., в котором была установлена сим-карта с абонентским номером ...., принадлежащий ФИО3, был использован для достижения преступного результата, в частности для использования связи с неустановленным лицом под ник-неймом «

<

данные изъяты>», который координировал действия ФИО3

Принимая решение о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона марки «Redmi 9 NFC» имей 1: ...., имей 2: .... осужденной ФИО3, суд в приговоре данное решение не мотивировал.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия вообще не обсуждался вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства по делу - мобильного телефона марки «Redmi 9 NFC» имей 1: ...., имей 2: .... который был изъят у ФИО3 в ходе личного досмотра и на основании постановления следователя был помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Альметьевскому району.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО3 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi 9 NFC» имей 1: ...., имей 2: .... - отменить, а уголовное дело в данной части направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, на новое судебное рассмотрение, в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года в отношении ФИО3 в части принятого судом решения о возвращении вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi 9NFC» imei1: ...., imei2: .... осужденной ФИО3 – отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Альметьевска Мухаметьяновой Г.Р. – удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Галеев А.И.