Дело № 2-111/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 2 366 071 руб. 59 коп. по состоянию на 31.12.2016 (в редакции искового заявления от 13.03.2017 л.д. 191 – 192), а также об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиру по адресу ***, принадлежащую ФИО1, установив её начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2 550 000 руб.. Также просят о взыскании в счет возмещения расходов на государственную пошлину 26 030 руб. 36 коп..

В обоснование иска указано, что *** с ФИО1 заключили кредитный договор ***, по условиям которого заемщику на приобретение квартиры предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком 180 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых. В счет обеспечения исполнения кредитного договора выдана закладная от ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Представитель ФИО3 исковые требования не оспаривает, подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает завышенными требования в части неустойки с учетом действующей банковской ставки, просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** с ФИО1 заключили кредитный договор ***, по условиям которого заемщику на приобретение квартиры был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком 180 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых. В счет обеспечения исполнения кредитного договора выдана закладная от ***.

Согласно договору купли-продажи квартира единолично принадлежит ФИО1 (л.д. 83). В счет обеспечения исполнения кредитного договора выдана закладная на квартиру. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что заёмщик принятые по договору обязательства перед истцом не исполняет, поскольку нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, имеет просроченную задолженность по основному долгу, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспорено, не опровергнуто. 

Разрешая требования истца, заявленные к ответчикам, суд приходит к выводу о доказанности факта виновного ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. 

Сторона ответчиков не оспаривает сумму взыскания, а у суда нет оснований признавать расчеты истца неправильными и соответствующими положениям статей 807, 809, 819, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик также не оспаривает расчеты истца. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате суммы кредита, взыскании просроченной задолженности по основному долгу, в силу статей 12, 309, 310, 809-811, 819, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд считает возможным по заявлению ответчика применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки. Размер неустойки 108 % годовых значительно превышает размер ключевой ставки, действовавшей в период кредита и на момент предъявления иска. Для соблюдения баланса интересов суд считает необходимым снизить размер неустойки в части основного долга с 621 537 руб. 55 коп. до 100 000 руб., а по обязательству уплаты процентов с 114 091 руб. 54 коп. до 20 000 руб.

Итоговая сумма взыскания 1 750 442 руб. 50 коп. по состоянию на 31.12.2016.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и удовлетворяет заявленное требование, обращая взыскание путем продажи на публичных торгах имущества: квартиры по адресу ***, принадлежащую ФИО1.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает. 

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеки закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым учитывать размер в 2 550 000 руб.. с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 23 711 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк». 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 1 750 442 руб. 50 коп. по состоянию на 31.12.2016. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов на государственную пошлину 23 711 руб. 26 коп.

В счет исполнения обязательства ФИО1 по погашению задолженности, установленной настоящим решением, обратить взыскание за счет продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиру по адресу ***, принадлежащую ФИО1 (кадастровый ***), установив её начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2 550 000 руб..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин