Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 11 ноября 2019 года. 

Председательствующий: судья Коровин А.И. дело № 22-8446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

07 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Медведевой Е.И., 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Назуровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года, которым 

ФИО2, 

родившийся ( / / ), судимый:

- 18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 сентября 2015 года) к 350 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

03 июля 2016 года наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 февраля 2016 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 2 дня. 

05 марта 2019 года дополнительное наказание исполнено, 20 марта 2019 года неотбытый срок в виде 26 дней исправительных работ заменен на 8 дней лишения свободы. 

27 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 12 августа 2019 года около 14:10 в г. Невьянске управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству при согласии прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить основное и дополнительное наказания. Полагает, что суд, назначив наказание в виде 400 часов обязательных работ, нарушил положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку 2/3 от 480 часов обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, составляют 320 часов. Назначая ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, положительно характеризующейся, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отмечает, что назначенное дополнительное наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку транспортное средство используется им для доставления двоих малолетних детей к месту обучения и дополнительных занятий. 

В возражениях старший помощник прокурора г. Невьянска Свердловской области Ким А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание на основании чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. Все сведения о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, суду были известны и учитывались при назначении наказания. 

Исходя из данных о личности осужденного, в том числе его семейного положения, суд счел возможным назначение основного наказания, не связанного с лишением свободы - обязательные работы, и не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Довод осужденного о том, что в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ ему не может быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок свыше 320 часов, несостоятелен.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

По санкции ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием является наказание в виде лишения свободы, тем самым вышеуказанные правила назначения наказания применяются только к наказанию в виде лишения свободы, тогда как ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным. С учетом высокой степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО2, срок дополнительного наказания назначен судом соразмерный содеянному и является справедливым. 

Таким образом, осужденному назначены основное и дополнительное наказания в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для их смягчения не имеется. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий