Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.12.2025.

УИД 66RS0001-01-2025-001086-35

Дело № 33-15398/2025

(№ 2-2613/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А., Лузянина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2022 около 

<

адрес> имело место ДТП с участием ТС: Ссанг Йонг, г/н 

<

№>, под управлением ФИО5; Тойота, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2; Форд, г/н 

<

№>.

Истец считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ТС Тойота, г/н 

<

№>. В результате ДТП имуществу ФИО5 был причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО XXX 

<

№>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 24.10.2023 по делу 2-2352/2023 было установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя а/м Тойота, г/н 

<

№> ФИО2 В действиях Истца вины в ДТП судом усмотрено не было.

Судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Ссанг Йонг, г/н 

<

№> по Единой Методике, которую должно было осуществить САО «ВСК» составила: 191 500 руб. 00 коп.

09.08.2024 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступает ФИО1 права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ссанг Йонг, г/н 

<

№> в ДТП, произошедшем 16.06.2022.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и I надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно заключению специалиста № 1347 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила: 433 200 рублей.

Таким образом, материальный ущерб истцу составил 433200 рублей - 191500 рублей = 241 700 рублей.

Указав изложенное, истец, с учетом уменьшения размера исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба 165 800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 974 рубля, почтовые расходы в размере 181,20 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025 иск ИП ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 514 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 181 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказано. ИП ФИО1 возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 1 460 руб., оплаченная по квитанции от 14.02.2025 Сбербанк (ПАО).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер ущерба установлен ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда по делу № 2-2352/2023, которым установлена денежная сумма, необходимая для возмещения ущерба. Размер ущерба установлен экспертным заключением по методике, о которой знал ФИО5 и согласился с ним, решение суда стороной истца не обжаловалось и вступило в законную силу. Указывает, что изменение методики расчета убытка в данном споре является способом изменить уже вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора цессии ущерб ФИО5 уже был возмещен, в связи с чем, договор цессии заключен с целью получения выгоды стороной гражданско-правовых отношений и в действия ИП ФИО1 имеется злоупотребление правом. Требуемые денежные средства не восстанавливают нарушенное право истца, а приводят к его неосновательному обогащению. Кроме того, судом не учтено, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая компания отвечает по обязательствам в пределах страховой суммы 400000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 357300 руб. Продолжает настаивать на том, что установленный размер ущерба не является фактически понесенными расходами для устранения ущерба, автомобиль продан ФИО5 еще до момент заключения договора цессии. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая факт их несения недоказанным, а взысканный размер чрезмерным.

Представитель ответчика ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец и ответчик воспользовались правом ведения дела через представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2022 около 

<

адрес> имело место ДТП с участием ТС: Ссанг Йонг, г/н 

<

№>, под управлением ФИО5; Тойота, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2; Форд, г/н 

<

№> (л.д. 14).

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ТС Тойота, г/н 

<

№>. В результате ДТП имуществу ФИО5 был причинены повреждения.

Так, Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 24.10.2023 по делу 2-2352/2023 было установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя а/м Тойота, г/н 

<

№> ФИО2 В действиях истца вины в ДТП судом усмотрено не было (том 1 л.д. 15, 17-18).

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО XXX 

<

№>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Ссанг Йонг, г/н 

<

№> по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа, которую должно было осуществить САО «ВСК», составила: 191 500 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 24.10.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 127666 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.08.2024 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступает ФИО1 права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ссанг Йонг, г/н 

<

№> в ДТП, произошедшем 16.06.2022 (том 1 л.д. 16).

Согласно заключению специалиста № 1347 ИП В.В.А. стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составила: 433 200 рублей (том 1 л.д. 20-70).

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП комиссии экспертом И.Д.А. и Ф.Д.С. Д.С. ООО «Урал-Оценка».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу убытков, размер которых определил по выводам заключения эксперта ООО «Урал-Оценка» № 174/2025, взыскав с ответчика убытки в размере 165 800 руб., исходя из расчета 357 300 руб. (стоимость ущерба на дату ДТП) – 191 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, а ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Положениями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, согласно которой при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 установлено, что ФИО5 при обращении к страховщику 24.06.2022 в заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указал на перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам, с чем согласился страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 55056 руб. 50 коп., что составило 1/3 часть от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 127666 руб. 60 коп., исходя из расчета (191500 руб. стоимость восстановительного ремонта Ссанг Йонг, г/н 

<

№> по Единой Методике ЦБ РФ – 55056 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 8776 руб. 83 коп. – доплата страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В связи с чем применительно к норме п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика считается исполненным и прекращенным.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда о взыскании разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, исчисленным по правилам Единой методики. При этом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по Единой методике как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обращение с настоящим иском не является способом изменить вступившее в законную силу решение суда, поскольку предмет рассмотренных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга и заявленных в настоящем гражданском деле исковых требований разный.

Так, при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в то время как, в настоящем деле в пользу истца ФИО6 взысканы убытки, то есть разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, исчисленным по правилам Единой методики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с определенным размером ущерба не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба, опровержение заключения судебного эксперта, являлось обязанностью ответчика. Как указано выше, ответчик иных доказательств не представил. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Приведённые ответчиком доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств, что фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила сумму выплаченного страхового возмещения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы истец должен понести для восстановления нарушенного права и по заключению эксперта страховщика убытки истца превысили разницу по расчётам Единой методики без учёта износа.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора цессии обязательства были исполнены, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьёй 386 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как ранее установлено, 09.08.2024 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора ФИО5 уступает ФИО1 права требования на получение надлежащего исполнения обязательства от виновника ДТП по факту причинения ущерба транспортного средства Ссанг Йонг, г/н 

<

№> в ДТП, произошедшем 16.06.2022.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании убытка по страховому случаю в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у истца, действующего по договору цессии, заинтересованности в проведении восстановительного ремонта.

Договор цессии (уступки прав) является разновидностью договоров, на основании которых происходит перемена лиц в обязательстве, при которой к цессионарию переходят права и обязанности цедента (потерпевшего).

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии). Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п. 67 Постановления от 08.11.2022 № 31.

Не допущено судом нарушений и при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец реализовал свое право, заключив договор на оказание юридических услуг б/н от 07.02.2025 с ФИО3, согласовав размер вознаграждения 35000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание: категорию спора (страховое возмещение, убытки); объем оказанных истцу юридических услуг по сбору доказательств, оформлению искового заявления, участию представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции; продолжительность рассмотрения спора; баланс интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по доводам жалобы ответчика, не согласиться с выводом суда первой инстанции определившего ко взысканию сумму расходов на представителя 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.А. Коршунова

В.Н. Лузянин