Судья Силина О.Н. Дело № 22-2111/2024

УИД 76RS0015-01-2024-002297-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 17 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Чичагова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Ярославля Кабешова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Погуляева И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3 и защитника Чичагова А.В. об оставлении апелляционного представления прокурора без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 апреля 2024 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду необоснованного отказа в конфискации 

<

данные изъяты>, полагая об отсутствии фактической передачи указанного транспортного средства в рамках предоставленного договора его купли-продажи ФИО1 от 8 апреля 2024 года. 

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, наличия малолетнего ребенка основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства обоснованно не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, проживал с семьей, овдовел в июле 2024 года, является ветераном боевых действий, принимал участие в СВО, со слов имеет государственные награды.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО3 и влияющие на вопросы назначения наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены, материалы уголовного дела не содержат сведений, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не указывал на это и сам ФИО3

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ и соответственно освобождения от дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

Наказание, в том числе дополнительное, назначено ФИО3 в пределах, установленных законом, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены. 

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обосновывая решение о не конфискации транспортного средства, указал на передачу автомобиля ФИО4 во исполнение договора купли-продажи от 8 апреля 2024 года, при этом, никакой оценки наличию или отсутствию обстоятельств фактической передачи транспортного средства за день до совершения инкриминируемого деяния не дал, в связи с чем приговор в части определения судьбы автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, принимая во внимание наличие доводов апелляционного представления прокурора на это. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2024 года в отношении ФИО3 в части определения судьбы автомобиля 

<

данные изъяты>, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ярославля, в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин