УИД 35RS0001-02-2023-000198-94

№ 2-1718/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Капустиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ъ., ответчика ФИО2, представителя ответчика Ы., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Й. о признании завещания, написанного Ц., умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о признании недействительным завещания, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился ей родным В.. Наследственное дело заведено нотариусом Х.. От нотариуса ей стало известно о наличии завещания, согласно которому Ц. завещал свою квартиру ФИО2, которая не состояла с ним в родственных отношениях.

Наследодатель при составлении завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. С ДД.ММ.ГГГГ Ц. имел психические и физические отклонения, что дает основание сомневаться в его дееспособности. 

Полагает, что в связи с наличием у наследодателя психического расстройства на момент составления завещания, указанное завещание является недействительным.

Просит признать завещание, написанное Ц., умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 недействительным.

По ходатайству истца и ее представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Й. и в качестве третьего лица Ф..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Ъ. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 полагала, что ФИО2 обманула В., который временно ее зарегистрировал для прохождения последней медицинской комиссии. В. сомневался в своем решении, ДД.ММ.ГГГГ В. позвонил ей (истцу) и сообщил об этом. В этот день он спрашивал, кто ее А.. У ответчика не было паспорта, медицинского полиса, В. давал ей деньги. Они вместе выпивали, вызывалась им скорая помощь. Ответчика ФИО2 он выгонял, до ДД.ММ.ГГГГ она не работала, он сам оплачивал коммунальные платежи. У умершего были проблемы с памятью, забывал, что выгнал и снова пускал. Ц. все таскал с мусора, одежду, обувь, в квартире завелись клопы. В ДД.ММ.ГГГГ истец заказывала обработку от клопов, ответчика в квартире не было. Квартира в состоянии как на фото всегда была. Постельное белье последний раз менялось ДД.ММ.ГГГГ, умерший не давал убираться. Последние 8 лет он ходил в одной рубашке и штанах. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на такси с клюшкой. Жаловался, что каменеют ноги. Физически на автобусе до нотариуса он не мог доехать. Не согласна с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы по причине того, что ею оплачена комиссионная экспертиза с привлечением дополнительных экспертов, а проведена обычная, кроме того имеет указание на определение судьи Череповецкого городского суда К., а не П. 

Третье лицо Ф. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой и телефонограммой. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ф. пояснил, что умерший является его В.. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал к В. восстанавливать розетки, в то время В. всех узнавал, с ДД.ММ.ГГГГ перестал признавать. Обстановка в квартире была такая же как на фото. В. употреблял спиртные напитки. Квартира, в которой проживал В., однокомнатная. В квартире с В. проживала ответчик, но часто там отсутствовала. 

Ответчик нотариус Й. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена судебной повесткой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Й. исковые требования не признала. Суду пояснила, что непосредственно Ц. ей не запомнился, прошло более двух лет, ежедневно на приеме проходит 20-30 человек. Она ежедневно удостоверяет завещания. Процедура удостоверения завещания одинаковая. К нотариусу человек заходит в кабинет один, посторонних лиц не присутствует. Предъявляет паспорт, излагает, что он хочет сделать, назначает наследника. Нотариус выясняет круг наследников первой очереди, разъясняет статьи законодательства, уточняет мотивы совершения завещания. В случае посторонних запахов у человека – алкоголя, лекарств, либо человек что-то не помнит, не может назвать адрес, квартиру либо еще что-то, человеку предлагается прийти в другой день, в совершении нотариальных действий отказывается. Доводы истца о том, что Ц. не понимал смысл действий не соответствует действительности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Ц. был дееспособный, жил с её А.. Познакомились они в ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: 

<

адрес>18 до смерти А. как 

<

 >, до ДД.ММ.ГГГГ. Детей совместных у них не было. У нее отношения с умершим Ц. хорошие, как у 

<

 > и 

<

 >, проживали совместно в квартире. Алкогольные напитки Ц. не употреблял. Был не общительным, пенсию ему приносили домой, так как он сам так захотел. На улицу выходил ДД.ММ.ГГГГ. Затем у него заболела нога, ходил по квартире, по лестнице не мог спуститься, пользовался сотовым телефоном. Она (ФИО2) оплачивала коммунальные платежи и долги по ним. Внучка редко к нему приходила. У Ц. был поставлен 

<

 >, начала гнить нога, после чего его стала навещать внучка. Врача вызывали на дом, поскольку он не любил поликлиники. Ц. попросил ее (ФИО2) найти нотариуса. Она знала, что на 

<

адрес> есть нотариус, к нему и поехали на автобусе. Фотографии, которые находятся в деле изготовлены в феврале. Последнее время умерший жег все в пепельнице, пачки от сигарет, блистеры от таблеток, это было месяца два до смерти, ему тяжело было ходить, выбрасывал все на пол. Последний месяц не убирала в квартире. Простыни и пододеяльники стирала, личные вещи он сам стирал. Её (ФИО2) А. не злоупотребляла алкогольными напитками, на учете не состояла, не работала, так была на инвалидности. Ц. ее (ФИО2) прописал в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в адекватности отчима не было. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 допущенная к участию в деле по устному ходатайству, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Заключение судебно-психиатрической экспертизы является обоснованным, экспертами подробно дана оценка показаниям свидетелей и иным представленным документам относительно возможности Ц. осознавать характер своих действий и руководить ими на момент составления завещания. 

Третье лицо нотариус Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е. пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Ц. не понимал значение своих действий, не узнавал ее. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Ц. заходили только в бахилах, умерший путал пульт от телевизора с телефоном.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Н., Г., Ш., Щ. суду пояснили, что при общении со Ц. в последние годы его жизни сомнений в его вменяемости не имелось. В состоянии алкогольного опьянения Ц. не видели. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав свидетелей Е., Н., Г., Ш., Щ., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом по нотариальному округу 

<

адрес> и 

<

адрес> Й. зарегистрированное в реестре №, согласно которому Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещал 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ Ц. умер.

После его смерти нотариусом Нотариальной палаты 

<

адрес> по нотариальному округу 

<

адрес> и 

<

адрес> Х. открыто наследственное дело №.

Истец ФИО1 являясь внучкой умершего Ц., ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Х. с заявлением о принятии наследства после смерти Ц..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию.

Истец ставит вопрос о признании завещания Ц. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в момент составлении завещания Ц. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства. 

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Н.С. и с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Череповецкого городского суда К. об исправлении описки по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «

<

адрес> психоневрологический диспансер №» (

<

адрес>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ ВО «

<

адрес> психоневрологический диспансер №» с учетом сведений о технической ошибке главного врача БУЗ ВО «ВОПНД №» З. от ДД.ММ.ГГГГ Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством (заболеванием) не страдал (ответ на вопрос №). Ц. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, основаны на изучении медицинской документации, показаний участников процесса и материалов дела. Заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указание в заключении экспертов сведений о выполнении заключения на основании определения судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К. является опиской и на выводы экспертов не влияет. 

Учитывая, что истцом не представлено сведений, подтверждающих неполноту и противоречие в заключении БУЗ ВО «

<

адрес> психоневрологический диспансер №» протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении дополнительной экспертизы в виду отсутствия оснований для ее назначения.

Правовое значение при разрешении заявленных требований имеет установление неспособности лица, составившего завещание, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания именно в момент составления завещания. 

Завещание Ц. от ДД.ММ.ГГГГ по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, удостоверено уполномоченным лицом - нотариусом по нотариальному округу 

<

адрес> и 

<

адрес> Й., из возражений на исковое заявление и показаний в судебном заседании которой следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. 

При этом высказанные суждения свидетеля Е., являющейся А. истца, относительно неадекватного состояния Ц. в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний третьего лица Ф., являющегося 

<

 > истца, не могут являться основанием для вывода о невозможности Ц. в ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанные показания отражают лишь субъективное мнение лиц, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии. Вместе с тем, указанные утверждения опровергаются заключением экспертизы. 

Недоказанность стороной истца неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

 >) к ФИО2 (

<

 >), нотариусу Й. (

<

 >) о признании завещания, написанного Ц., умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023.

Судья Н.С.Крылова