дело № 1-23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Татышлинского района РБ Сарбаева А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Татышлинского филиала БРКА Рахматуллина М.Р., представившего ордер от 14 апреля 2017 г. № 024976, удостоверение от 03 сентября 2009 года № 1618,

при секретаре Низамовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего водителем в ООО «Бит» 

<

адрес>, участника боевых действии в Чеченской республике, имеющего боевые награды, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, житель 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком 

<

данные изъяты> рус, при следовании на 58 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, на территории Татышлинского района, грубо нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), т.е. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающtй водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел при этом интенсивность движения, особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии водитель обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, не справился с рулевым управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н № рус под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 

<

данные изъяты> г/н № рус ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого двойного перелома диафиза правого бедра со смещением отломков, закрытого перелома носа, ушиба лица, ссадины на передней поверхности верхней трети правой голени, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО1 правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и получением тяжкого вреда здоровью ФИО3 существует прямая причинно-следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, утверждая, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны.

Государственный обвинитель – прокурор Татышлинского района Сарбаев А.З. и защитник Рахматуллин М.Р. не возражают на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 направил в суд заявление о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с этим по ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего судом дело рассматривается в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший ФИО3 в суд направил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ в связи примирением и заглаживанием подсудимым причиненного ему вреда. При этом потерпевший указал, что материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Рахматуллин М.Р. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего, на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию согласны, пояснили, что причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела, указывая, что нет доказательств возмещения материального ущерба. 

Суд данное ходатайство потерпевшего находит подлежащим удовлетворению. 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, поэтому уголовное дело, по мнению суда, может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей, является участником боевых действий, имеет боевые награды, ущерб потерпевшему подсудимым полностью возмещен, в заявлении он указал, что претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку установлено, что подсудимым возмещен причиненный потерпевшему материальный вред в полном объеме, способ и размер возмещения вреда устроил обе стороны, стороны примирились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобили марки марки 

<

данные изъяты> г/н № рус и марки 

<

данные изъяты>DO г/н № рус, по вступлении постановления в законную силу, передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Постанволение вступило в законную силу.