Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С., 

при секретаре Савостине Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1072/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Намереваясь продать эту квартиру, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 соглашение о задатке за объект недвижимости в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли - продажи квартиры. Сумма задатка составила 30000 руб.

После заключения соглашения о задатке ФИО1 по просьбе ФИО3 передала ей ключи от входной двери квартиры для осуществления в ней ремонтных работ.

ФИО3 приступила к осуществлению в квартире ремонтных работ, так, на кухне был произведен демонтаж кухонной двери с коробкой и наличниками, повреждены обои на стене между ванной и кухней, пробито отверстие между ванной и кухней, произведен демонтаж дверцы антресоли на кухне, поврежден линолеум; в коридоре был произведен демонтаж антресоли с дверцей, поврежден линолеум, повреждена стена между коридором и залом, поврежден угол стены прихожей; в ванной был произведен демонтаж двери с коробкой и наличниками, ванны, керамической плитки со стены, плитки с пола, повреждена штукатурка стен, пробито отверстие в стене между ванной и кухней, в жилой комнате была возведена перегородка, повреждено лакокрасочное покрытие пола, демонтированы плинтуса, повреждено покрытие потолка и стен (обои, краска).

Однако примерно 23 - 25 января 2019 г. ФИО3 уведомила ФИО1 о том, что от заключения договора купли - продажи этой квартиры она отказывается.

Согласно подготовленной ООО «Ритейл Проект Менеджмент» (г.Тула) по заказу ФИО1 локальной смете № 1 (локальному сметному расчету), стоимость выполнения ремонтных работ в этой квартире в целях приведения её в состояние, в котором она находилась до начала осуществления в ней ФИО3 ремонтных работ, составляет 103824 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 убытки - расходы на восстановительный ремонт указанной квартиры в сумме 103824 руб., понесенные ею расходы для определения стоимости выполнения ремонтных работ в этой квартире в сумме 1000 руб., денежную компенсацию причиненного ей ФИО3 в результате этого морального вреда в сумме 5000 руб., 3576 руб. 48 коп. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, полномочия которого определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, в судебном заседании иск ФИО1 не признали, ФИО3 указала при этом, что она готова возместить ФИО1 убытки в сумме 28126 руб. согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» от 1 июля 2019 г. № 76-19.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 указанного Кодекса).

Убытки должны быть возмещены в полном объеме; взыскание убытков в большем объеме, нежели объем убытков, на сумму которых пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к его неосновательному обогащению, что не может быть признано допустимым.

По смыслу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, как неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, подлежат обязательному установлению при рассмотрении и разрешении судом споров о возмещении вреда, а отсутствие (недоказанность) указанных обстоятельств исключает удовлетворение судом требования о возмещении вреда.

В силу п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, при которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного вреда к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско - правовую ответственность на причинителя вреда, законом не отнесена.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Намереваясь продать эту квартиру, ФИО1 19 декабря 2018 г. заключила с ФИО3 соглашение о задатке за объект недвижимости в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли - продажи квартиры. Сумма задатка составила 30000 руб.

После заключения соглашения о задатке ФИО1 по просьбе ФИО3 передала ей ключи от входной двери квартиры для осуществления в ней ремонтных работ.

ФИО3 приступила к осуществлению в квартире ремонтных работ.

Однако примерно 23 - 25 января 2019 г. ФИО3 уведомила ФИО1 о том, что от заключения договора купли - продажи этой квартиры она отказывается.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО1 указывает на то, что на кухне был произведен демонтаж кухонной двери с коробкой и наличниками, повреждены обои на стене между ванной и кухней, пробито отверстие между ванной и кухней, произведен демонтаж дверцы антресоли на кухне, поврежден линолеум; в коридоре был произведен демонтаж антресоли с дверцей, поврежден линолеум, повреждена стена между коридором и залом, поврежден угол стены прихожей; в ванной был произведен демонтаж двери с коробкой и наличниками, ванны, керамической плитки со стены, плитки с пола, повреждена штукатурка стен, пробито отверстие в стене между ванной и кухней, в жилой комнате была возведена перегородка, повреждено лакокрасочное покрытие пола, демонтированы плинтуса, повреждено покрытие потолка и стен (обои, краска).

Согласно подготовленной ООО «Ритейл Проект Менеджмент» (г.Тула) по заказу ФИО1 локальной смете № 1 (локальному сметному расчету), стоимость выполнения ремонтных работ в этой квартире в целях приведения её в состояние, в котором она находилась до начала осуществления в ней ФИО3 ремонтных работ, составляет 103824 руб.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Возражая против удовлетворения рассматриваемого иска ФИО1, ФИО3, не оспаривая факт того, что она приступила к осуществлению в этой квартире ремонтных работ, не согласилась с указанной стоимостью выполнения ремонтных работ в этой квартире в целях приведения её в состояние, в котором она находилась до начала осуществления в ней ремонтных работ.

В целях разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в целях приведения её в состояние, в котором она находилась до начала осуществления в ней ФИО3 ремонтных работ, с учетом и без учета степени износа этого имущества, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Из заключения эксперта от 1 июля 2019 г. № 76-19 усматривается, что стоимость такого восстановительного ремонта составляет 28126 руб. 

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на поставленный вопрос, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения квартира была осмотрена.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

Суду не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства, из которых бы однозначно усматривалось, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях приведения её в состояние, в котором она находилась до начала осуществления в ней ремонтных работ, является явно не достоверной и существенно заниженной.

Утверждения представителя истца ФИО1 - ФИО2 об этом являются надуманными и ничем объективно не подтверждены. 

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, имеющаяся в материалах дела подготовленная ООО «Ритейл Проект Менеджмент» (г.Тула) локальная смета № 1 (локальный сметный расчет), в которой приведены иные сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом в качестве доказательства по делу не принимается.

Кроме того, сведений о том, что эта локальная смета выполнена лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, материалы дела не содержат. Явка сметчика ФИО6 в суд для дачи пояснений относительно содержания этого документа обеспечена не была.

Исходя из этого, в пользу ФИО1 в возмещение убытков подлежит взысканию с ФИО3 28126 руб. 

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда, то оно не может быть удовлетворено судом, исходя из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2). 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае моральный вред ФИО1 причинен нарушением её имущественных прав.

Между тем, нарушение её имущественных прав в силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

ФИО1 не представила суду доказательства того, что ФИО3 совершала действия, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 887 руб. 60 коп. (28126 руб. ? 3276 руб. 48 коп. : 103824 руб.) госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; госпошлина в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда относится на истца ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении судом указанного требования; суд взыскивает также с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы для определения стоимости выполнения ремонтных работ в квартире в сумме 1000 руб. (эти расходы были понесены ею в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, у неё отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд без несения таких расходов), 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 28126 руб., 4887 руб. 60 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 августа 2019 г.

Председательствующий - подпись