К делу № 2-2322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 июня 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ПО «РосДорСтрой» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО ПО «РосДорСтрой» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просил: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его отстранении от работы – незаконным; обязать АО ПО «РосДорСтрой» не препятствовать ему в осуществлении трудовой деятельности на должности заместителя начальника отдела ПТО по технической подготовке филиала АО ПО «РосДорСтрой» в г. Сочи; обязать АО ПО «РосДорСтрой» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с АО ПО «РосДорСтрой» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за превышение должностных полномочий привлечь к ответственности директора АО «РемДорСтрой» г-на ФИО2, зам. ген. директора ООО «ОПСДН» г-н ФИО3

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя начальника отдела ПТО по технической подготовке филиала АО ПО «РосДорСтрой» в г. Сочи; ДД.ММ.ГГГГ зам. ген. директора ООО «ОПСДН» ФИО3 подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его отстранении от работы. В качестве основания было указано "Приказываю отстранить от работы зам. начальника ПТО по инженерной подготовке филиала АО ПО «РосДорСтрой» в г. Сочи ФИО1 за нарушение субординации на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств на неопределённый срок, без сохранения заработной платы". Для освидетельствования своих действий зам. ген. директора ООО «ОПСДН» г-н ФИО3 были привлечены посторонние люди ФИО4 и ФИО5 Считает данный приказ незаконным, по следующим основаниям. Из текста приказа № 1 от 24.04.2017 года видно, что основанием нарушения явилось оскорбление сотрудника АО «РемДорСтрой» г-н ФИО2, при этом истец пояснил, что никогда не работал в организации АО «РемДорСтрой», с ФИО2 лично не знаком. Приказ о его отстранении был составлен директором АО «РемДорСтрой» ФИО2, подписан зам. ген. директора ООО «ОПСДН» ФИО3, в то время как генеральным директором АО ПО «РосДорСтрой» является ФИО6, директором филиала в г. Сочи является ФИО7 При этом зам. ген. директора ООО «ОПСДН» г-н ФИО3 не предоставил возможности ознакомится с обвинительным заявлением директора АО «РемДорСтрой» г-на ФИО2, служебное расследование директором филиала АО ПО «РосДорСтрой» в г. Сочи г-м ФИО7 не назначалось, объяснительная с него не бралась, приказ по предприятию АО ПО «РосДорСтрой» за подписью г-на ФИО7, об отстранении истца от работы, до него отделом кадров не доводился, не было приказа и не проводилось служебное расследование по данному инциденту. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ зам. ген. директора ООО «ОПСДН» ФИО3 самовольно, не получая письменных предписаний со стороны директора филиала АО ПО «РосДорСтрой» г-на ФИО7 программным путём запретил через турникет доступ к месту его работы (кабинет 323, административного здания расположенного по 

<

адрес>), при этом охранник дежуривший при турникете стал требовать чтобы истец сдал ему пропуск-ключ, и ключ от кабинета. ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера +№ в 10.28 истцу позвонил зам. ген. директора ООО «ОПСДН» ФИО3 и стал настаивать, чтобы истец сдал ему корпоративную СИМ-карту, пропуск-ключ, ключ от кабинета и написал заявление на увольнение. В настоящее время выяснение обстоятельств не произведено, непосредственный директор истца ФИО7 никаких распоряжений не давал, истец не имеет возможности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполнять возложенные на него служебные обязанности.

Представителем ответчика АО ПО «РосДорСтрой» представлены письменные возражения на иск ФИО1, в которых указано на то, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, считает их надуманными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование исковых требований, ФИО1 ссылается на копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ руководством АО ПО «РосДорСтрой» не издавался, директором не подписывался, ФИО1 не выдавался. Таким образом, приказ, который ФИО1 считает доказательством отстранения его от работы, в АО ПО «РосДорСтрой» отсутствует, в связи с тем, что никогда не издавался. Следовательно, не может являться надлежащим доказательством. ФИО1 указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «ОПСДН» ФИО3 запретил ФИО1 доступ к рабочему месту. Данный довод является надуманным. Подтверждения установления данного запрета нет и быть не может, в связи с тем, что ФИО1 не является сотрудником организации ООО «ОПСДН». Директор филиала АО «ПО РосДорСтрой» никаких запретов доступа к рабочему месту ФИО1 не устанавливал. Таким образом, никого запрета ФИО1 доступа к рабочему месту не устанавливалось. ФИО1 в подтверждение ограничения доступа и отстранения от работы указывает, что директор ООО «ОПСДН» ФИО3 по телефону предложил ФИО1 сдать корпоративную сим-карту, пропуск-ключ, ключ от кабинета, а также, чтобы он, ФИО1 написал заявление на увольнение. Считает данный довод также надуманным. Даже если предположить, что данный разговор по телефону имел место быть, то в любом случае ФИО3 не является руководителем ФИО1, не осуществляет трудовую деятельность в АО «ПО РосДорСтрое», соответственно не наделен полномочиями давать ФИО1 какие-либо указания. Между тем, ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполняет возложенные на него должностные обязанности, не выходит на работу, без объяснения причин. Таким образом, требования ФИО1 об обязании АО «ПО РосДорСтрой» не препятствовать в осуществлении трудовой деятельности не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что никаких препятствий не существует. ФИО1 в качестве доказательства закрытия доступа к рабочему месту приводит копию служебной записки на имя ФИО8 (начальник отдела ПТО) подписанной ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная служебная записка не подтверждает закрытия доступа к рабочему месту. Даже если предположить, что данная записка была каким-то образом направлена на имя ФИО8, то последней не было предпринято каких-либо действий после ее получения, т.е. не был поставлен в курс непосредственно руководитель организации, не было предпринято каких-либо действий по инициированию проверки или расследования. Т.е. о ситуации, описанной ФИО1 кроме ФИО8 никто не знал. Что касается служебной записки на имя директора филиала АО «ПО РосДорСтрой» ФИО7, то подтверждение получения данной записки ФИО7 отсутствует в материалах дела, следовательно, данная служебная записка также не является доказательством закрытия доступа к рабочему месту ФИО1 В соответствии с расчетными листками, а также согласно реестру платежей задолженность АО «ПО РосДорСтрой» по заработной плате перед ФИО1 отсутствует. Следовательно, считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании АО «ПО РосДорСтрой» выплатить заработную плату. Считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с АО «ПО РосДорСтрой» морального вреда, в связи с тем, что со стороны АО «ПО РосДорСтрой» не совершено действий, нарушающих права ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе увеличить размер исковых требований, истец увеличил исковые требования и просил взыскать дополнительно, помимо основных требований, заработную плату за ноябрь 2016 года в размере среднего заработка, необоснованные ограничения удержаний из заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него необоснованно было произведено ограничение удержаний из заработной платы на сумму 2968 рублей. На удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 принят на работу в АО «ПО РосДорСтрой» на должность заместителя начальника ПТО по инженерной подготовке филиала АО «ПО РосДорСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «ОП «СДН» ФИО3 вынесен и оформлен приказ № об отстранении работника ФИО1 от работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств.

Как следует из текста данного приказа, основанием отстранения ФИО1 от работы послужило нарушение субординации, оскорбление директора АО «РемДорСтрой» ФИО2 21.04.2017 года в 18 часов 00 минут.

При этом, как следует из пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «ОП «СДН» ФИО3 программным путём запретил через турникет доступ к месту работы истца (кабинет 323, административного здания расположенного по 

<

адрес>), охранник, дежуривший при турникете, требовал, чтобы истец сдал ему пропуск-ключ, и ключ от кабинета.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований для отстранения работника от работы.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела, на основании договора № ОП-2 на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Охранное предприятие «Служба дорожного надзора» (ООО «ОП «СДН») и АО «ПО «РосДорСтрой», ООО «ОП «СДН» приняло на себя обязанность по поручению АО «ПО «РосДорСтрой» по осуществлению охраны объектов согласно перечню, в том числе объекта – «Инженерный корпус», расположенный по адресу: г. Сочи, дублер Курортного проспекта/развязка Фабрициуса.

Таким образом, приказ № об отстранении работника ФИО1 от работы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен заместителем генерального директора ООО «ОП «СДН» ФИО3, то есть руководителем организации, которая не является работодателем ФИО1 и которая осуществляет охрану объектов АО «ПО «РосДорСтрой».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика АО «ПО «РосДорСтрой», непосредственно работодателем истца АО ПО «РосДорСтрой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности директором предприятия не издавался, не подписывался, ФИО1 не выдавался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «ОП «СДН» ФИО3 приказ № об отстранении работника ФИО1 от работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств, вынесен ненадлежащим лицом.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО «ПО «РосДорСтрой» суду представлен письменный ответ согласно которому, в АО «ПО РосДорСтрой» отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении заместителя начальника ПТО по инженерной подготовке ФИО1, никогда не издавался, в связи с чем не представляется возможным также предоставить копию указанного приказа; результаты служебной проверки по факту отстранения от работы ФИО1 также отсутствуют в АО «ПО РосДорСтрой» в связи с тем, что служебная проверка не проводилась.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношений. Перечень оснований для отстранения от работы, указанный в ст. 76 ТК РФ, не является закрытым, возможны иные случаи, однако при условии, что они определены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При отстранении от работы работодатель обязан руководствоваться правилами, установленными ст. 76 ТК РФ, не вправе без ссылки на нормы права, самовольно отстранить работника от работы.

Отстранение работника от работы может быть произведено только полномочным должностным лицом. Порядок отстранения от работы включает в себя составление акта об отстранении от работы и последующее издание приказа, в течение двух рабочих дней со дня получения акта об отстранении от работы (о не допущении к работе) и документов, свидетельствующих о наличии оснований к отстранению, после чего направляется непосредственному руководителю для ознакомления работника. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральными законами. Приказ об отстранении от работы объявляется работнику непосредственным руководителем под расписку в течение трех рабочих дней после его издания.

Судом установлено, что процедура отстранения от работы в отношении ФИО1 непосредственно его работодателем не инициировалась, акт об отстранении от работы не составлялся, приказ об отстранении не издавался.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО «ПО «РосДорСтрой» суду представлен письменный ответ согласно которому, доступ к рабочему месту ФИО1 получил на основании служебной записки руководителя подразделения в котором ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, направленной на имя начальника охраны. В соответствии с указанной служебной запиской, ФИО1 была выдана карта-ключ, для прохода через турникет. В настоящее время данная служебная записка утрачена. В соответствии со служебной запиской ФИО1 не был ограничен в доступе к рабочему месту, согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, судом установлено, что, несмотря на это ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на работу не выходил, при этом имеются доказательства его обращения на имя руководителя в виде служебных записок, в которых сообщается о том, что к месту работы его не допускает охрана, на турникете в инженерный корпус программно запрещен доступ по карте.

Как следует из пояснений истца, между тем он фактически продолжал исполнять свои обязанности дистанционно, находясь в другом здании работодателя.

Таким образом, ввиду того, что законных оснований для недопуска истца к рабочему месту не имеется, суд считает возможным обязать ответчика АО ПО «РосДорСтрой» не препятствовать истцу в осуществлении трудовой деятельности на должности заместителя начальника отдела ПТО по технической подготовке филиала АО ПО «РосДорСтрой» в г. Сочи.

Рассматривая требования истца об обязании АО ПО «РосДорСтрой» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также о взыскании заработной платы за ноябрь 2016 года в размере среднего заработка, необоснованные ограничения удержаний из заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2968 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата – это вознаграждение за выполнение определенной трудовым договором трудовой функции, то есть затрачиваемого живого труда.

Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Между тем, из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 у АО «ПО РосДорСтрой» отсутствует, что подтверждается расчетным листком за апрель, май 2017 года, справкой о доходах физического лица за 2016 года по форме 2-НДФЛ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесенных им нравственных или физических страданиях, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца (при их наличии).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность указанных заявленных требований и поскольку судом не было установлено факта нарушения ответчиком имущественных прав истца, то есть факта невыплаты заработной платы.

Требования о привлечении за превышение должностных полномочий к ответственности директора АО «РемДорСтрой» г-на ФИО2, зам. ген. директора ООО «ОПСДН» г-н ФИО3 суд также оставляет без удовлетворения.

Указанные лица не привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчиков, и кроме того, данные требования истца не подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО ПО «РосДорСтрой» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его отстранении от работы ФИО1 незаконным.

Обязать АО ПО «РосДорСтрой» не препятствовать ФИО1 в осуществлении трудовой деятельности на должности заместителя начальника отдела ПТО по технической подготовке филиала АО ПО «РосДорСтрой» в г. Сочи.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 09.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»