Дело №12-66/2024 (12-275/2023) Копия 

УИД 33RS0005-01-2023-003086-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 28 февраля 2024 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 21 августа 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21 августа 2023 г. ООО «Альфа-Групп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, ООО «Альфа-Групп» просит отменить постановление должностного лица, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство передано в аренду ООО «Эко-Грунт» на основании договора аренды спецтехники № от дата, в связи с чем, к административной ответственности ООО «Альфа-Групп» привлечено необоснованно. 

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, указывая, что о принятии оспариваемого постановления обществу стало известно только 16 ноября 2023 года при получении постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств в связи с неуплатой штрафов. Из имеющегося в Почтовом отделении № извещении № следует, что группу регистрируемых почтовых отправлений, в том числе и оспариваемое постановление, получила ФИО2 Однако последняя корреспонденцию не получала, имеющаяся в извещении подпись ей не принадлежит. По данному факту в ОВД Талдомского городского округа подано заявление о возбуждении уголовного дела. Копия постановления должностного лица получена генеральным директором общества 17 ноября 2023 года в ЦМУГАДН в г. Твери. 

В судебном заседании защитник ООО «Альфа-Групп» - адвокат Фильчаков А.Н. доводы ходатайства и жалобы поддержала. 

МТУ Ространснадзор по ЦФО (ЦМУГАДН), надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель Управления просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения собственника и пропуск заявителем срока на обжалование указанного постановления должностного лица. 

При таких обстоятельствах неявка участника по делу не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав защитника ООО «Альфа Групп», показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО1 № от 21 августа 2023 г. получена ООО «Альфа-Групп» 9 сентября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 56).

Вместе с тем, как следует из объяснений защитника ООО «Альфа-Групп» - адвоката Фильчакова А.Н. в судебном заседании, оспариваемое постановление обществом получено не было. 17 ноября 2023 г. генеральному директору ООО «Альфа-Групп» ФИО3 в почтовом отделении № по адресу: 

<

адрес>, было выдано извещение № на группу регистрируемых почтовых отправлений, в том числе и на оспариваемое постановление, в котором стоит подпись ФИО2, расписавшейся в получении данной корреспонденции. Вместе с тем, данная подпись ФИО2 не принадлежит. В связи с выявленным фактом ФИО3 обратилась в ОВД Талдомского городского округа с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена копия постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о проведении проверки в отношении работников почтового отделения «Почта России», из которого следует, что опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО2 пояснила, что не получала почтовую корреспонденцию дата в почтовом отделении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82).

Допрошенная по ходатайству защитника ООО «Альфа-Групп» в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Стройарсенал» в должности генерального директора. Данная организация расположена в одном здании с ООО «Альфа-Групп», организации занимают соседние помещения. дата она находилась на своем рабочем месте, никакую корреспонденцию в тот день для ООО «Альфа-Групп» она не получала. Предполагает, что в уведомление стоит ее фамилия, поскольку почтальону известно, что по данному адресу расположена организация ООО «Стройарсенал», за которую она периодически получает входящую корреспонденцию. 

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № от дата, проведенного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз», следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии оборотной стороны Извещения о получении дата почтового отправления, - выполнена не ФИО2, образцы подписи которой представлены, а другим лицом (л.д. 83-100). 

При указанных обстоятельствах имеются основания для восстановления ООО «Альфа-Групп» срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 от 21 августа 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023, в 10:29:00, на 127 км+600 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики» водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысила предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 138.39% (11.071 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 19.071 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 134.68% (10.774т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 18.774 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВК-2 РВС", поверка действительна до 12.11.2023.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, из владения ООО «Альфа-Групп» являются несостоятельными исходя из нижеследующего. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренда спецтехники № от дата, заключенного между ООО «Альфа-Групп» (арендодатель) и ООО «Эко-Грунт (арендатор) сроком на 2 года (л.д. 12-13); акт приемки-передачи спецтехники от дата, в соответствии с которым автомобиль *** передан ООО «Эко-Грунт» (л.д. 15); платежное поручение № от дата, подтверждающее факт оплаты по указанному договору аренды (л.д. 16); договор поставки с условием о самовывозе № от дата, заключенный между ООО «Эко-Грунт» и ООО «Мостранс» (л.д. 17-22); транспортная накладная от дата № (л.д. 29); счет-фактура № от дата (л.д. 30).

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «Альфа-Групп» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Альфа-Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 21 августа 2023 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-Групп» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Альфа-Групп» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» пропущенный срок обжалования постановления Центрального МУГАДН от 21 августа 2023 года №.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО5 от 21 августа 2023 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-Групп» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-Групп» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.