Дело № 2а-218/19

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Раупова Намоза к ОМВД России по городскому округу Протвино Московской области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Протвино и просил признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, и обязать административного ответчика отменить указанное решение. 

Требования мотивированы тем, что в отношении него, как гражданина Республики Узбекистан, административным ответчиком было вынесено оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в РФ на основании пп. 8 ст. 26 Федерального Закона РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 

<

данные изъяты> г., так как он в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ до истечения 

<

данные изъяты> суток со дня окончания срока временного пребывания.

Данное решение считает незаконным, поскольку указанная норма закона предусматривает право уполномоченного органа отказать иностранному гражданину в выдаче разрешения на въезд в РФ при указанных выше обстоятельствах, а не безусловную обязанность. При принятии решения административным ответчиком не были учтены положения действующего законодательства и Конституции РФ; принятое решение насущной социальной необходимостью не обусловлено; не было учтено, что ФИО1 к уголовной или административной ответственности не привлекался; в период пребывания в РФ не совершал действий незаконного и аморального характера; не допускал злоупотребления своими гражданским правами; не учтено, что ФИО1 является высококвалифицированным специалистом, имеется гарантийное письмо от 

<

данные изъяты> согласно которому эта компания желает привлечь его для работы. Покинуть территорию РФ в установленные сроки ФИО1 не мог в силу объективных причин, так как 

<

данные изъяты> г. был госпитализирован в ГКБ 

<

данные изъяты> им. 

<

данные изъяты>, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. находился на амбулаторном лечении. Об оспариваемом решении административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ г. при проверке на сайте МВД РФ наличия оснований для неразрешения въезда на территорию РФ иностранным гражданам. В тот же день он направил соответствующий запрос для выяснения указанных обстоятельств и ДД.ММ.ГГГГ г. получил официальный ответ. При этом административным ответчиком не представлено доказательств, что уведомление о принятом в отношении ФИО1 решении о неразрешении ему въезда в РФ направлялось либо вручалось ему. До ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец не предпринимал попыток к пересечению границы с РФ. Оспариваемое решение следует расценивать как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи, что действующим законодательством запрещается. Миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда ФИО1 в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

В судебное заседание административный истец и его представитель – адвокат Лубков Ю.А. не явились, извещены. Из заявления адвоката Лубкова Ю.А. следует, что он просит рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Протвино не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 этого Федерального закона.

На основании п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что Раупов Намоз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Узбекистан, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 

<

данные изъяты> со дня окончания срока временного пребывания, чем нарушил срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, установленный п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств – копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Раупова Намоза ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13), выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой Раупов Намоз находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.30), рапортом ст. инспектора ОВМ ОМВД России по городскому округу Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29) о выявлении факта нахождения ФИО1 на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ г. без законных оснований. Данные доказательства стороной административного истца не оспорены и не опровергнуты.

Решением ОМВД России по городскому округу Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с представлением от ДД.ММ.ГГГГ г., административному истцу на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 

<

данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.27-28, 26).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Так, согласно статье 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). 

На основании ст. 5 Соглашения Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан" (заключено в г. Минске 30.11.2000) граждане государства одной Стороны во время пребывания на территории государства другой Стороны должны соблюдать законы и правила государства этой Стороны, в том числе правила пребывания, действующие в этом государстве. Граждане государства одной Стороны, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания на территории государства другой Стороны, подлежат возвращению в государство своего гражданства или постоянного проживания в порядке, предусмотренном законодательством государств Сторон. 

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной ему компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия (л.д.34-35, 36-49), так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не может расцениваться, как нарушающее права и законные интересы административного истца, поскольку является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца или его семьи не установлено. При этом суд учитывает, что установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и выезд, нахождение административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о каком – либо нарушении прав административного истца, на что он ссылается, а доводы стороны административного истца о незаконности оспариваемого решения, так как при его принятии не были учтены требования действующего законодательства и Конституции РФ, все необходимые данные о личности ФИО1, а также иные доводы, заявленные в обоснование административного иска, отклоняются судом, как несостоятельные.

Ссылки стороны административного истца, что он не смог выехать в установленные законом сроки, так как ДД.ММ.ГГГГ г. был госпитализирован в 

<

данные изъяты> им. 

<

данные изъяты>, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. находился на амбулаторном лечении, в подтверждение чего представителем административного истца адвокатом Лубковым Ю.А. посредством электронной почты в адрес суда направлена копия выписки из истории болезни стационарного больного № отклоняются судом, поскольку в связи с непредоставлением оригинала указанной выписки, судом был сделан запрос в 

<

данные изъяты> № № им. 

<

данные изъяты>. Согласно ответов 

<

данные изъяты> № № им. 

<

данные изъяты> в реестре их пациентов, в том числе в отделении платных медицинских услуг, Раупов Намоз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как стационарный больной в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не значится (л.д. 88, 90, 81).

Более того, согласно сообщению 

<

данные изъяты> № № им. 

<

данные изъяты> относительно подлинности представленной представителем административного истца выписки из истории болезни ФИО1, указанная выписка 

<

данные изъяты> № № им. 

<

данные изъяты> не выдавалась и имеет все признаки подложности – оттиски печатей и штампов не совпадают с оригинальными; текст выписки не соответствует критериям медицинской документации и общепринятой медицинской терминологии; содержит расхождения между основными частями эпикриза – диагнозом, субъективными и объективными данными, а также назначенным лечением. В 

<

данные изъяты> № № им. 

<

данные изъяты> не существует перевода на амбулаторное лечение. В структуре 

<

данные изъяты> № № им. 

<

данные изъяты> имеются два стационарных внебюджетных отделения, ни одно из которых не профилировано в качестве ОРИТ (интенсивной терапии) (л.д.82). 

При таких обстоятельствах представленную выписку из истории болезни стационарного больного №№ суд признает недопустимым доказательством, а доводы стороны административного истца о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> № № им. Н.И. Пирогова в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с последующим амбулаторным лечением с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что препятствовало ему выехать с территории РФ в установленные законом сроки, отклоняются судом, как несостоятельные.

Отклоняет суд и доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 является высококвалифицированным специалистом, поскольку никаких надлежащих доказательств в их подтверждение не представлено. Представленное гарантийное письмо от имени 

<

данные изъяты> не может расцениваться как безусловное доказательство, подтверждающее заявленные доводы, поскольку оно датировано ДД.ММ.ГГГГ г. и содержит лишь указание на намерение привлечь ФИО1 для осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста (л.д.19), однако не подтверждает факта его работы в период предыдущего пребывания в Российской Федерации в указанном статусе. Более того, из представленной стороной административного истца копии его трудовой книжки следует, что последняя запись о его приеме на работу на должность оператора датирована ДД.ММ.ГГГГ г. Иных записей о трудоустройстве и занимаемых должностях, в том числе в период предыдущего пребывания в РФ, нет (л.д.18), как не представлено никаких доказательств, что на момент принятия оспариваемого решения у ФИО1 имелось разрешение на работу, выданное ему, как высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Более того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы, указанный в представленном гарантийном письме от имени 

<

данные изъяты> принадлежит иному юридическому лицу, а не 

<

данные изъяты> а указанный ОГРН вообще не идентифицирован, что в совокупности ставит под сомнение объективность указанной в этом гарантийном письме информации. 

Ссылки стороны административного истца на ненаправление ему административным ответчиком копии оспариваемого решения не могут быть признаны судом убедительными, поскольку согласно п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается), а поскольку на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 на территории РФ не находился, то у административного ответчика не было обязанности уведомлять его о принятом решении.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требования Раупова Намоза к ОМВД России по городскому округу Протвино о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по городскому округу Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья