Дело № 2-719/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 68 500 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек. 

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве оплаты страхового возмещения (страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег. знак №, причинены механические повреждения, в связи с несоответствием заявленных повреждений механизму ДТП; решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.). При этом согласно данным, предоставленным Э. в рамках назначенной по данному судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ лишь о частичном удовлетворении требований по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненный иск при разбирательстве дела, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в представленных ранее возражениях указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег. знак №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – 

<

данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения.

Имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «Росгосстрах» повлекло отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений заявленному механизму ДТП.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не выполнил требования ПДД, в результате чего произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение передней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> с боковой левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, который совершал движение прямо. Затем транспортные средства остановились. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег. знак №, при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были образованы повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая (частично), зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. С учетом несоответствия совокупности признаков эксперт приходит к выводу, что повреждения двери задней левой (частично), молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, накладки арки колеса заднего левого, в объеме представленных исходных данных не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 105-оборот-106).

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанных исследований, истцом уточнены исковые требования, поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения в сумме 68 500 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 52 400 руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной экспертизы) – 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного) = 52 400 руб.).

В рассматриваемой ситуации обстоятельства безосновательности отказа ответчика в выплате страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела. В этой связи, имеются предпосылки для возложения на компанию «Росгосстрах» обязанности выплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 27.04.2021, однако данная выплата произведена ответчиком лишь частично (в сумме 16 100 руб., взысканной решением Службы финансового уполномоченного), в связи чем, истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки в общем размере 611 498 руб. (неустойка за период с 27.04.2021 по 16.06.2023 в сумме 532 930 руб. на сумму 68 500 руб. и за период с 27.04.2021 по 29.08.2022 в сумме 78 568 руб. на сумму 16 100 руб.). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, а также учитывая, что предельная сумма неустойки исходя из правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб., суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить общую сумму неустойки за период с 27.04.2021 по 27.07.2023 с 400 000 руб. до 70 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (52 400 руб.), начиная с 28.03.2023 и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки (70 000 руб.) не может превышать 330 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб. = 330 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, с учетом правил ст.333 ГК РФ, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 26 200 руб., размер которого снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит ввиду его соразмерности нарушенному обязательству.

Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Росгосстрах» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 12 000 руб., 10 000 руб. в возмещение стоимости оплаты рецензии, а также 2558 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 400 руб., неустойку за период просрочки с 27.04.2021 по 27.07.2023 в сумме 70 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 52 400 руб. - начиная с 28.03.2023 и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 330 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 26 200 руб., 10 000 руб. в возмещение стоимости оплаты досудебной экспертизы, представительские расходы в сумме 12 000 руб., а также 2558 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 г. 

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006190-20

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-719/2023