КОПИЯ

Дело № 1 - 338/2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 14 августа 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

защитника – адвоката Уткиной Е.В., предъявившей удостоверение №1830 и ордер № 028399 от 14 августа 2019 года, 

обвиняемой ФИО2,

при секретаре Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней (вдовы), несовершеннолетних и малолетних детей не имеющей, работающей заведующей терапевтическим отделением поликлиники № 1 ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей в городе 

<

Адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО2 предъявлено обвинение в совершении служебных подлогов при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 1990 года на основании приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

Адрес> «Городская больница 

<

№> 

<

Адрес>» /далее – ГБУЗ СО «ГБ 

<

№> г.Н. Тагил»/ 

<

№>-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимает должность заведующей терапевтическим отделением и является врачом-терапевтом участковым поликлиники 

<

№> ГБУЗ СО «ГБ 

<

№> 

<

Адрес>», расположенной по адресу: 

<

Адрес> в г.Н.Тагиле. В ее обязанности, в соответствии с пунктом 5 раздела 1, пунктов 1,3,4,6,7 раздела 2 Должностной инструкции, утвержденной 08 апреля 2014 года главным врачом вышеуказанного учреждения, входит: оказание поликлинической квалифицированной специализированной медицинской помощи взрослому населению; обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; осуществление контроля за качеством экспертизы временной нетрудоспособности. Также она обладает правом самостоятельно и единолично выдавать гражданам листки нетрудоспособности при заболеваниях и иных ситуациях, связанных с временной потерей трудоспособности, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года №624н, тем самым выполняет на постоянной основе организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения и в связи с этим является должностным лицом.

28 марта 2018 года в дневное время ФИО5, находясь в неустановленном месте, с целью сокрытия факта своего отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, посредством использования средств мобильной связи, достоверно зная, что знакомая ему ФИО2 является заведующей терапевтическим отделением – врачом-терапевтом участковым поликлиники 

<

№> ГБУЗ СО «ГБ 

<

№> 

<

Адрес>», обратился к ней с просьбой об оформлении заведомо подложного листка нетрудоспособности на его имя со сроком освобождения от работы на три календарных дня – с 09 по 11 апреля 2018 года, на что у ФИО2 из иной личной заинтересованности возник умысел на совершение служебного подлога путем внесения ложных сведений в официальный документ - листок нетрудоспособности. 

После этого, в период с 28 марта по 11 апреля 2018 года /точные дата и время в ходе следствия не установлены/ ФИО2, реализуя свой преступный умысел на служебный подлог, находясь в служебном кабинете 

<

№> поликлиники 

<

№> ГБУЗ СО «ГБ 

<

№> г.

<

Адрес>», действуя по просьбе ФИО5, умышлено, проявляя иную личную заинтересованность, выразившуюся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением оказать помощь ФИО5 в решении его личных вопросов и рассчитывая на последующую взаимопомощь со стороны последнего, в нарушение требований пунктов 4 и 5 главы 1 «Общие положения», п.п. 14, 26 главы 2 «Порядок выдачи листка нетрудоспособности при заболеваниях, профессиональных заболеваниях, травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве, отравлениях (некоторых других последствиях воздействия внешних причин» Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н, предусматривающих, что: 

-выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, 

-выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы;

-при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни;

-не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником;

-листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности;

совершила служебный подлог, а именно: без явки и фактического осмотра гражданина, не выявив признаков временной нетрудоспособности, заполнила официальный документ, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 347н, а именно листок нетрудоспособности № 293 162 980 511 от 09 апреля 2018 года на имя ФИО5, внеся в него заведомо ложные сведения: 

о наличии у ФИО5 заболевания, предоставляющего право временного освобождения от работы, указав в качестве причины нетрудоспособности код 01 – «Заболевание»;

о периоде освобождения ФИО5 от работы, указав в качестве такового период «с 09.04.2018 по 11.04.2018»;

о дате восстановления трудоспособности ФИО5, указав в качестве даты, с которой последний может приступить к труду, дату «с 12.04.2018», после чего поставила в нем свою подпись. 

При этом ФИО2 осознавала, что указанный документ с внесенными в него сведениями о нетрудоспособности ФИО5 является официальным документом и имеет правовое значение, так как предоставляет ФИО5 право на временное освобождение от работы и начисление ему пособия по временной нетрудоспособности. 

Кроме того, с целью придания вида законности выдачи листка нетрудоспособности ФИО5 в указанный период времени ФИО2 собственноручно изготовила медицинскую амбулаторную карту больного на имя ФИО5, не являющуюся официальным документом, и внесла в нее сведения об осмотрах ФИО5 09 и 11 апреля 2018 года и о наличии у него заболевания. 

19 марта 2018 года в дневное время ФИО6, находясь в 

<

Адрес> в г.Н.Тагиле посредством использования средств мобильной связи, достоверно зная, что знакомая ему ФИО2 является заведующей терапевтическим отделением – врачом-терапевтом участковым поликлиники ГБУЗ СО «ГБ 

<

№> г.

<

Адрес>», обратился к ней с просьбой об оформлении заведомо подложного листка нетрудоспособности на имя ФИО7, не имеющего в действительности заболевания и оснований для временного освобождения от работы, на что у ФИО2 из иной личной заинтересованности возник умысел на совершение служебного подлога путем внесения ложных сведений в официальный документ - листок нетрудоспособности. 

После этого, в период с 19 по 23 марта 2018 года /точные дата и время в ходе следствия не установлены/ ФИО2, реализуя свой преступный умысел на служебный подлог, находясь в служебном кабинете 

<

№> поликлиники ГБУЗ СО «ГБ 

<

№> г.

<

Адрес>», действуя по просьбе знакомого ФИО6, который с целью сокрытия факта отсутствия ФИО7 на рабочем месте без уважительной причины, обратился к ней для получения заведомо подложного листка нетрудоспособности, умышлено, проявляя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании угодить ФИО6 с целью поддержания с ним и его супругой – ФИО8 приятельских отношений и рассчитывая на последующую взаимопомощь со стороны ФИО6, в нарушение требований пунктов 4 и 5 главы 1 «Общие положения», п.п. 14, 26 главы 2 «Порядок выдачи листка нетрудоспособности при заболеваниях, профессиональных заболеваниях, травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве, отравлениях (некоторых других последствиях воздействия внешних причин» Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н, предусматривающих, что: 

-выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, 

-выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы;

-при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни;

-не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником;

-листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности;

совершила служебный подлог, а именно: без явки и фактического осмотра гражданина, не выявив признаков временной нетрудоспособности, заполнила официальный документ, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 347н - листок нетрудоспособности № 293 152 944 507 от 19 марта 2018 года на имя ФИО7, внеся в него заведомо ложные сведения: 

о наличии у ФИО7 заболевания, предоставляющего право временного освобождения от работы, указав в качестве причины нетрудоспособности код 01 – «Заболевание»;

о периоде освобождения ФИО7 от работы, указав в качестве такового период «с 19 марта по 23 марта 2018 года»;

о дате восстановления трудоспособности ФИО7, указав в качестве даты, с которой последний может приступить к труду, дату «с 24.03.2018», после чего поставила в нем свою подпись. 

При этом ФИО2 осознавала, что указанный документ с внесенными в него сведениями о нетрудоспособности ФИО7 является официальным документом и имеет правовое значение, так как предоставляет ФИО7 право на временное освобождение от работы и начисление ему пособия по временной нетрудоспособности. 

Кроме того, с целью придания вида законности выдачи листка нетрудоспособности ФИО7 в указанный период времени ФИО2 собственноручно изготовила медицинскую амбулаторную карту больного на имя ФИО7, не являющуюся официальным документом, и внесла в нее сведения об осмотрах ФИО7 19 и 23 марта 2018 года и о наличии у него заболевания. 

Действия ФИО2 по двум преступлениям квалифицированы следователем по части 1 статьи 292 Уголовного кодека Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. 

В ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 3, л.д. 68-72). 

Данное ходатайство обвиняемой было следователем удовлетворено (постановление в томе 3 на л.д. 73-74). 

06 августа 2019 года заместитель руководителя следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемой ФИО2 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование доводов заявленного ходатайства следователь отметил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в силу положений части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести; предъявленное ей обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается. ФИО2 совершила преступления впервые, характеризуется положительно, предприняла ряд мер, направленных на заглаживание причиненного вреда. 22 июля 2019 года ФИО2 обратилась с ходатайством о прекращении в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя о прекращении в отношении обвиняемой ФИО2 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по основаниям, изложенным в постановлении, считает заявленное ходатайство законным и обоснованным. Полагал возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемая ФИО2 поддержала заявленное следователем ходатайство, согласилась на прекращение уголовного дела и назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осознала противоправность своих поступков, вину в инкриминируемых ей деяниях признала, раскаялась, подробно сообщила следователю об обстоятельствах и мотивах содеянного, принесла официальные извинения руководителю государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования России и заведующей терапевтическим отделением поликлиники 

<

№> ГБУЗ СО «ГБ 

<

№> г

<

Адрес>».

Защитник - адвокат Уткина Е.В. полагала возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку процессуальные основания и условия тому имеются. 

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух умышленных преступлений против государственной власти, которые в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации ее действий у суда не имеется; стороной защиты предъявленное обвиняемой обвинение не оспаривалось. 

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (сведения в томе 2 на л.д. 218), к административной ответственности на территории района не привлекалась (том 2, л.д. 221), на протяжении длительного периода времени работает в одном из медицинских учреждений, имеет семью и постоянное место жительства. 

Как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО2 проживает по месту регистрации, трудоустроена в медицинской организации, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало (том 2, л.д. 230). 

Характеризуя ФИО2, заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи ГБУЗ СО «ГБ 

<

№> г.

<

Адрес>» ФИО11 отметила, что она является высококвалифицированным специалистом, имеет большой опыт работы (более 58 лет), занимается наставничеством, продолжает повышать уровень подготовки. Среди сотрудников медицинского учреждения пользуется уважением, неоднократно поощрялась, является Ветераном труда (характеристика в томе 2 на л.д. 232, сведения о награждениях на л.д. 236-241). 

В ходе предварительного расследования ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах и мотивах совершенных деяний, принесла свои извинения, адресовав их как руководителю медицинского учреждения – заведующей терапевтическим отделением поликлиники 

<

№> ГБУЗ СО «ГБ 

<

№> г.

<

Адрес>», а также руководителю филиала 

<

№> Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (обращения в томе 3 на л.д. 76, 77). 

Приняв письменные извинения обвиняемой, коллектив медицинского учреждения - поликлиники 

<

№> ГБУЗ СО «ГБ 

<

№> г

<

Адрес>» обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования. 

Следует отметить, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. 

Причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме. 

Извинения ФИО2, принесенные ею публично, по мнению суда, с учетом особенностей совершенных ею деяний, компенсируют негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Совершение ею двух преступлений небольшой тяжести не препятствует освобождению ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемых преступлений, сведения о личности обвиняемой и её последующее поведение, позволяющее отметить о снижении степени общественной опасности совершенных ею деяний. 

Суд находит, что при указанных обстоятельствах такая мера уголовно-правового характера является справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе и для предупреждения совершения новых преступлений. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании ФИО2 последовательно давала согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется. 

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, - ФИО2, которая трудоустроена, работает и получает заработную плату в размере около 40 000 рублей, иждивенцев и значительных долговых и кредитных обязательств не имеет. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – документов и диска с аудиозаписью разговоров, суд, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Перечисление суммы судебного штрафа надлежит осуществить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области л/с 

<

***>)

р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001, 

ИНН 

<

***>, КПП 667101001 

ОКТМО 65701000

КБК: 41711621010016000140.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов – исполнителей по месту жительства ФИО2, которой назначен судебный штраф. 

Разъяснить ФИО2, что с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю. 

Кроме того, разъяснить ФИО2 что в соответствии с положениями статьи 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Вещественные доказательства:

листок нетрудоспособности 

<

№> на имя ФИО12, листок нетрудоспособности 

<

№> на имя ФИО7; листок нетрудоспособности 

<

№> на имя ФИО5; медицинские карты амбулаторного больного на имя ФИО5, ФИО7 и ФИО12; два журнала «Домашние б/л, расписание врачей», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району СУ СК России по Свердловской области по адресу: пр. Вагоностроителей, 2 /квитанция № 75 от 26 июня 2019 года/ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

диск с аудиозаписью телефонных переговоров, находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Степанова