Копия Дело №

16RS0№-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>-1, 

<

адрес>А, 

<

адрес>; имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около в 04 часов 44 минут, ФИО1 находился возле здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>Б. Увидев припаркованный с правой стороны от входной двери кафе велосипед марки «

<

данные изъяты>», ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 12239 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12239 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Заслушав мнение подсудимого и его адвоката, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшей заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив заявление потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 не судим, чистосердечно признался в совершенном преступлении, вину на предварительном следствии и в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном, похищенный велосипед возвращен потерпевшей, на учете у психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется с места жительства. Как указала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе следствия и судебного заседания в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник по назначению, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый ФИО1 с суммой процессуальных издержек согласился, не возражал против взыскания с него указанной суммы. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, а также взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части № статьи № УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью фрагмента хищения велосипеда, с камер видеонаблюдения кафе 

<

данные изъяты>»; распечатку чека с приложения магазина «OZON» на 1 листе формата А-4 (л.д. 13-14) – хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» - возвращенный законному владельцу под расписку (л.д. 29, 58) - оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов