Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Удаловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИОАА к ООО «Мастак - 1» о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастак - 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости, судебных расходов, в связи с повреждением транспортного средства, указав, что в результате действий дворника - работника ООО «Мастак - 1» был поврежден автомобиль Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64236 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 27000 рублей, кроме того заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 21090 рублей, УТС в сумме 11485 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 мА.В. исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ООО «Мастак - 1» - ФИО3 с иском не согласна.

Третье лицо - ФИО4 с иском не согласна.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ, предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Nissan Х- Тrail, государственный регистрационный номер №, ( л.д. 14-15).

Из пояснений представителя истца следует, что 20.04.2017г. на АДРЕС у АДРЕС АДРЕС в результате уборки придомовой территории дворником ООО «Мастак-1», автомобиль Nissan, государственный регистрационный номер № получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА по факту повреждения автомашины истца Nissan Х- Тrail, государственный регистрационный номер № в возбуждении уголовного дела было оказано. Материалами проверки установлено, что ФИО6, являющаяся сотрудником ООО «Мастак-1», состоящая в должности дворника, 20.04.2017г. убирала территорию у АДРЕС, осуществляла очистку территории от снега между припаркованными транспортными средствами. Во время уборки у автомобиля сработала сигнализация. ФИО6 подтвердила факт касания автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, в результате чего и сработала автомобильная сигнализация. На брелок от автомобиля истца поступил сигнал об ударе ее автомобиля. Истец, выглянув из окна увидела дворника, чистящего снег около автомобиля истца, затем обнаружила повреждение автомобиля (л.д. 6).

Согласно трудового договора № от ДАТА, приказа о приеме на работу от ДАТА ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мастак - 1» в должности дворник участка АДРЕС АДРЕС АДРЕС ( л.д. 81-93)

Согласно экспертного заключения № от ДАТА, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет составила 64829,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 27000 рублей (л.д.27-73).

ДАТА в адрес ООО «Мастак - 1» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль ( л.д. 8-9).

По ходатайству истца судом в ООО «Экстра» была назначена судебная экспертиза на предмет установления повреждений, имеющихся на автомобиле Nissan Х- Тrail, государственный регистрационный номер №, полученных в результате контактного взаимодействия инструмента для чистки снега.

Согласно заключению эксперта повреждения двери передней и задней правой автомобиля Nissan Х- Тrail, государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате контактного взаимодействия инструмента для чистки снега ( скребка) при обстоятельствах, указанных в материалах дела и зафиксированных видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДАТА.

Повреждения двери задней левой и диска колеса автомобиля Nissan Х- Тrail, государственный регистрационный номер № не могли быть получены в результате контактного взаимодействия инструмента для чистки снега при обстоятельствах, указанных в материалах дела и зафиксированных видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДАТА.

Повреждений двери передней левой в ходе осмотра не выявлены ( л.д.167-181).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, суд не усматривает. Более того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

В судебном заседании установлено, что ДАТА дворник ФИО4, являясь работником ООО «Мастак - 1» действительно осуществляла уборку снега придомовой территории АДРЕС, расположенного АДРЕС, у припаркованного транспортного средства Nissan Х- Тrail, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждено не только пояснениями ФИО4, но и материалом проверки КУСП № от ДАТА, видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДАТА ( л.д.146,150).

При этом, из пояснений дворника ФИО4 следует, что она не отрицала, что при чистке снега скребком у припаркованного автомобиля истца она действительно задела автомобиль, пояснив, что повреждений не наносила.

Из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что дворник производила уборку снега у автомобиля Nissan Х- Тrail, государственный регистрационный номер № ( л.д. 150).

Таким образом, факт осуществления уборки снега дворником ФИО4 у автомобиля истца с правой его стороны, в судебном заседании установлен, при этом, бесспорных доказательств исключающих возможность повреждения автомобиля истца с правой его стороны при проведении работ по очистке снега ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что дворник не могла повредить автомобиль скребком для чистки снега, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается иными доказательствами.

Более того, согласно заключению эксперта повреждения двери передней и задней правой части автомобиля Nissan Х- Тrail, государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате контактного взаимодействия инструмента для чистки снега ( скребка) при обстоятельствах, указанных в материалах дела и зафиксированных видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДАТА.

Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно действиями лица, осуществлявшего уборку снега у автомобиля истца по заданию ООО «Мастак - 1», что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ООО «Мастак - 1» как к непосредственному причинителю (производителю работ), суд полагает, что ООО «Мастак - 1» является ответственным за причиненный истцу ущерб.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины работника юридического лица в причинении ущерба возложено законом на работодателя - ООО «Мастак - 1».

Вместе с тем, безусловных доказательств отсутствия такой вины в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено ответчиком не было.

Факт получения автомобилем механических повреждений с правой стороны автомобиля в результате чистки снега скребком подтвержден постановлением об отказе возбуждения уголовного дела (отказной материал КУСП N 9125 от ДАТА), в котором имеется протокол об осмотре места происшествия, которым установлено, что на передней правой двери имеются две царапины, на задней правой двери имеется царапина. Кроме того, согласно приобщенных к протоколу осмотра фотографий, причиненные автомобилю повреждения расположены непосредственно в правой стороне автомобиля, что подтверждает характер полученных повреждений в результате чистки снега скребком справой стороны. Указанное следует и из означенного выше судебного заключения эксперта, из которого явствует, что при просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам гражданского дела, установлено, что в момент времени, обозначенный в правом верхнем углу маркером ДАТА 10:17:23, человек в жилете ярко-желтого цвета (далее по тексту -дворник) при помощи скребка начал производить очистку снега с левого борта автомобиля NissanX-Trail, начав с задней части. Направляясь к задней части автомобиля, дворник держит скребок перед собой, чуть повернувшись вправо. Дойдя до задней левой двери, дворник опускает рабочую часть скребка на поверхность примерно под углом 65-70° и производит поступательные движения скребком вперед, при этом помогая движению скребка ногой. Возвращаясь к передней части автомобиля дворник проносит скребок вдоль борта автомобиля и останавливается у передней левой двери.. Далее дворник опускает скребок и производит очистку снега вдоль левого борта до бордюрного камня. Всего из данной записи следует, что дворник производил очистку снега вдоль левого борта автомобиля 7 раз, соответственно, 7 раз возвращался к передней части автомобиля. При этом дворник 5 раз нес скребок вдоль борта автомобиля (справа от себя), а 2 раза слева от себя. В момент времени, обозначенный ДАТА 10:19:31, дворник окончил уборку снега вдоль левого борта автомобиля.

В момент времени, обозначенный в правом верхнем углу маркером ДАТА 10:18:47, видна кратковременная (предупредительная) сработка сигнализации на автомобиле истца, дворник при этом находится около передней левой стойки.

Далее дворник приступает к очистке снега вдоль правого борта автомобиля аналогичным способом. На видеозаписи зафиксировано, что дворник также 7 раз проходит скребком от передней к задней части автомобиля, при этом возвращаясь к проезжей части 3 раза проносит скребок вдоль борта автомобиля. Очистку дворник закончил в ДАТА 10:22:17, когда подошла женщина в розовой куртке, обратившаяся к дворнику, а затем приступившая к осмотру автомобиля.

Необходимо отметить, что в момент времени, обозначенный ДАТА 10:20:46, на видеозаписи отчетливо видно как дворник рукавом одежды зацепил переднюю правую дверь ( л.д. 173-178).

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате очистки снега дворником.

Установив, что дворник осуществлял действия по очистке снега по заданию ООО «Мастак - 1», суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за вред причиненный имуществу истца, именно на юридическое лицо, по заданию которого дворник выполнял работы и от действий которого причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению N 70/05/18 от ДАТА, проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный номер №, составляет 21090 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 114485 рублей ( л.д. 201-221). Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, суд не усматривает. Более того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

Сведений о том, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ООО «Мастак - 1» в пользу истца подлежит взысканию 21090 рублей, а так же утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11485 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертиз. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из материалов дела явствует, что истец ДАТА понес расходы по оплате услуг оценщика, УТС в размере 10000 рублей, ДАТА понес расходы по оплате услуг оценщика, УТС в размере 7500 рублей ( л.д. 21-26, 197-202). Указанные расходы документально подтверждены платежными документами, являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, поэтому суд находит возможным возложить обязанность по их возмещению на ответчика. Однако, разрешая вопрос о размере оплату услуг эксперта, оправданность данной суммы расходов, суд находит, что данная стоимость услуг эксперта превышает средний размер оплаты услуг эксперта по данным видам экспертиз по АДРЕС и считает необходимым снизить размер оплаты услуг эксперта до 5000 руб.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2996 руб. ( л.д.2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «Домоуправляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1177,21 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 11000 рублей, однако доказательств оплаты указанных услуг, истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает о взыскании расходов на представителя отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов- оплата нотариальных услуг в сумме 1650 руб., означенные требования удовлетворению не подлежат, т.к. согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Судом установлено, что сама доверенность ( л.д. 79) была представлена, в материалы дела с целью подтверждения полномочий на ведение дела от имени истца и проверялась судом с указанной целью, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 ГПК РФ. Как следует из копии указанной доверенности от ДАТА, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. При таком положении оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИОАА к ООО «Мастак-1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утс, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Мастак-1 в пользу ФИО1 ФИОАА, стоимость восстановительного ремонта в сумме 21090 рублей, УТС в сумме 11485 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1177,21 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.В. Худякова