Дело № 2-954/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании вещи из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании вещи из чужого незаконного владения. 

В обоснование иска указала, что в декабре 2017г. в 

<

адрес> приобрела собаку породы короткошерстный той-терьер, окрас рыжий, по кличке «Тоша» (далее «собака»). Указанное имущество выбыло из владения истицы в феврале 2019г., когда ФИО1 уехала в 

<

адрес> для ухода за матерью. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. муж истицы ФИО3 находился в стационаре. Перед госпитализацией отдал собаку на передержку соседу ФИО2 После выписки из больницы обратился к ответчику с просьбой о возврате собаки, однако получил отказ. Требования истицы о возврате собаки так же остались без удовлетворения. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика собаку породы короткошерстный той-терьер, окрас рыжий, по кличке «Тоша», взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 15000 руб., госпошлину.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4.(доверенность л.д.8). на удовлетворении иска настаивали, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что собаку отдал ему ФИО3 О том, что собаку передает на время оговорено не было. Полагает, что собака перешла в его собственность. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что перед госпитализацией в стационар попросил соседа подержать у себя собаку, он согласился. После выписки пришел за собакой, однако ему собаку не отдали. Так же пояснил, что отдавал собаку на время. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что собака породы короткошерстный той-терьер, окрас рыжий, приобретена ФИО1 в декабре 2017г. (л.д.30).

Установлено, что 23.02.2019г. ФИО3 передал ФИО2 собаку породы короткошерстный той-терьер, окрас рыжий, по кличке «Тоша».

Данное обстоятельство стороны не отрицали, как и то, что в настоящее время собака находиться у ответчика.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате собаки, а в последствии с заявлением в УМВД России по ЗАТО г. Озерск(л.д.40).

Определением от 10.04.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, разъяснено право на разрешении возникшего спора в гражданско-правовом порядке(л.д.33).

Суд приходит к выводу о незаконности владения ответчика истребуемой собакой.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что собака была передана ответчику ФИО3 на время. 

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что к нему перешло право собственности на собаку на основании договора купли-продажи.

Доказательств того, что собака ФИО2 была подарена, суду так же не предоставлено.

23.02.2019г. ФИО3 передал собаку ФИО2

ФИО3 суду пояснил, что перед госпитализацией в стационар попросил соседа подержать у себя собаку, тот согласился. После выписки пришел за собакой, однако ему собаку не отдали. Намерений дарить собаку ответчику у него не было.

Свидетель ФИО6 об обстоятельствах передачи собаки пояснил, что 23.02.2019г. в вечернее время он находился у подъезда дома в 

<

адрес>, к нему подошел ФИО3 и попросил у него помощи – забрать собаку. Проходивший мимо ФИО2 стал расспрашивать ФИО3 о собаке и согласился забрать собаку. При этом свидетель пояснил, что намерения подарить собаку ФИО3 не высказывал.

Из пояснений сторон установлено, что какие либо денежные средства в счет оплаты собаки ФИО2 переданы не были.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО3 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство так же подтвердил свидетель ФИО7, ФИО8, ФИО9 и не отрицал ответчик ФИО2 (л.д.38 оборот).

Установлено, что после выписки из стационара ФИО3 обратился к ответчику с целью вернуть собаку, однако получил отказ.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является женой ответчика ФИО2, в середине марта ФИО3, выписавшись из больницы пришел к ним в квартиру забрать собаку. Однако собаку ему не была возвращена. Не отрицала и неоднократные требования ФИО1 о возврате собаки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собака была передана ответчику на время и не свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на данную собаку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о истребовании собаки породы короткошерстный той-терьер, окрас рыжий, по кличке «Тоша» из чужого незаконного владения ответчика, возлагая на ФИО2 обязанность передать данную собаку истице в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств причинения истице морального вреда действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на представителя в размере 5000 руб.(договор л.д.14). В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в остальной части суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 собаку породы короткошерстный той-терьер, окрас рыжий, по кличке «Тоша».

Обязать ФИО2 передать ФИО1 собаку породы короткошерстный той-терьер, окрас рыжий, по кличке «Тоша» в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 300 руб., расходы на представителя 5000 руб., а всего 5300(пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.