Судья первой инстанции: ФИО1 № 22-230/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Мельникова А.И., подозреваемой ФИО8 представителя – адвоката Тулугоева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тулугоева С.Ю. в интересах подозреваемой ФИО10., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2025 года,

которым жалоба адвоката Тулугоева С.Ю. на решение следователя об отказе в его допуске в качестве защитника подозреваемой ФИО11., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению;

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2025 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у Министерства сельского хозяйства Иркутской области.

24 ноября 2025 года подозреваемая ФИО9 обратилась к следователю указанного следственного органа, с ходатайством о допуске в качестве её защитника – адвоката Тулугоева С.Ю.

25 ноября 2025 следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Не согласившись с указанным решением следователя, адвокат Тулугуев С.Ю. обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Постановлением суда от 9 декабря 2025 года указанная жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Тулугоев С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения судом, в том числе для определения подсудности. Нахождение уголовного дела в производстве указанного следственного органа, юрисдикция которого распространяется на весь регион, само по себе подразумевает, что подследственность дела была определена по правилам ч.6 ст.152 УПК РФ. Вопреки позиции суда, несмотря что он не допущен до участия в деле в качестве защитника, он вправе обжаловать это решение следователя. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции, заявитель и адвокат поддержали доводы жалобы; прокурор просил оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.125 УПК РФ, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»:

Судебной проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Жалобы на такие действия (бездействие) и решения по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч.1 ст.152 УПК РФ). Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 – 6 статьи 152 УПК РФ, в том числе при осуществлении предварительного расследования вышестоящим следственным органом, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что жалоба адвоката не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а именно данных о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что препятствует определению подсудности.

Положения процессуального закона, регламентирующие рассмотрение жалоб в порядке судебного контроля, допускают проведение судебного разбирательства по таким жалобам по месту нахождения следственного органа, которому было поручено производство по уголовному делу.

Адвокат Тулугоев С.Ю. просил признать незаконным постановление следователя об отказе в его допуске в качестве защитника, то есть обжаловал решение не связанное непосредственно с событием расследуемого деяния, содержащего признаки преступления.

Учитывая положения закона, допускающего проведение судебного разбирательства по таким жалобам по месту нахождения следственного органа, и характер жалобы, содержащей указание на конкретное решение должностного лица и мотивы несогласия с этим решением, отсутствие в жалобе данных о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, не препятствует определению подсудности.

Не опровергает данных выводов и правовая позиция Конституционного суда РФ, приведенная в Постановлении от 20.07.2012 № 20-П, на которую суд первой инстанции ссылался в обоснование принятого им решения. Так, в данном постановлении даны разъяснения закона, в действующей на тот момент редакции, предусматривавшего возможность подачи таких жалоб лишь в районный суд по месту производства предварительного расследования, под которым следовало понимать не место дислокации следственного органа, а место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В последующем закон был приведен в соответствие с Конституцией РФ. В него были внесены необходимые изменения, предусматривающие альтернативную территориальную подсудность таких жалоб, то есть возможность их рассмотрения районным судом в зависимости от определенных обстоятельств, либо по месту совершения деяния, либо по месту нахождения следственного органа.

Таким образом, приведенная правовая позиция Конституционного суда РФ, не исключает возможность рассмотрения соответствующих жалоб районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случаях предусмотренных законом, в том числе при осуществлении предварительного расследования вышестоящим следственным органом (ч.1 ст.125, ч.6 ст.152 УПК РФ).

СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, в производстве которого находится данное уголовное дело, является вышестоящим органам по отношению к территориальным следственным подразделениям этого ведомства, осуществляющих свою деятельность в административных районах указанного региона страны.

Также нельзя согласиться с мнением суда, что адвокат Тулугоев С.Ю. не мог самостоятельно обжаловать указанное решение следователя, поскольку не был допущен до участия в деле в качестве защитника, а его личных интересов оно не затрагивало.

Согласно ст.125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия (бездействие) и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

По смыслу п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.4 ст.49, ч.1 ст.50, ст.125 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, адвокат подтверждает свое представительство клиента путем предъявления удостоверения и ордера.

Отказ следователя в допуске адвоката Тулугоева С.Ю. в качестве защитника по уголовному делу, не может ограничивать последнего в возможности обжаловать такое решение в суд, поскольку не ставит под сомнение факта осуществления им представительства интересов заявителя, который подтверждается представленным ордером и удостоверением. Отказ в принятии такой жалобы адвоката создаёт представляемому им лицу препятствие для обращения за судебной защитой своего права.

Оперативный судебный контроль осуществляется с целью незамедлительного восстановления нарушенных конституционных прав участников уголовного судопроизводства. В связи с этим, необоснованное отложение такого контроля может повлечь невозможность последующего восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных статьей 125 УПК РФ прав заявителя, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Поскольку обжалуемое решение судом вынесено на стадии подготовки к проведению судебного заседания, при его отмене материал следует вернуть в суд первой инстанции для продолжения производства с той же стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2025 года, которым возвращена жалоба адвоката Тулугоева С.Ю. в интересах подозреваемой ФИО12., поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Тулугоева С.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко