ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-175/2019 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в размере 450 000,00 руб., ссылаясь на положения Федеральных законов от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ФИО2 находясь в закрепленных охотничьих угодьях охотничьем хозяйстве «

<

данные изъяты>» около 2 км. от 

<

адрес> с охотничьим огнестрельным оружием «

<

данные изъяты> с нарезным стволом калибра 7,62 мм. и патронов к нему в количестве 8 шт., транспортировал продукцию охоты в виде двух особей косули сибирской и особи оленя благородного, на механическом транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отрывной талон к разрешению.

Согласно заключению эксперта данные части туши принадлежат особям косули сибирской и оцениваются как две особи и особи оленя благородного и оценивается, как одна особь. По мнению истца, ответчик своими действиями, связанными с незаконной охотой, причинил охотничьим ресурсам ущерб, размер которого рассчитан в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ ФИО2 был оплачен административный штраф, что указывает на то, что последний согласился с вынесением решением суда. 

Не возражал рассмотреть иск в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края ФИО3, действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, также своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также указав в ходатайстве о том, что поддерживает требования заявленные Министерством природных ресурсов Забайкальского края о возмещении вреда, причиненного окружающей среде поддерживает. 

Ответчик ФИО2 своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания от 17.05.2019 года, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не сообщил суду, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причину не явки ответчика в судебное заседание неуважительной, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей. 42 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 2098-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 5, 6, 9 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 утверждена методика размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В силу п. 2 указанной Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела).

Согласно статье 59 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ФИО2 на территории общедоступных охотничьих угодий охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты>» около 2 км. от 

<

адрес>, транспортировал на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> продукцию охоты: фрагменты задней ноги и фрагмент позвоночника оцененная заключением эксперта как особь оленя благородного и фрагменты двух туш и внутренности оцененные заключением эксперта как две особи косули сибирской, имея при себе огнестрельное охотничье оружие калибра 7,62 мм. и патронов к нему в количестве 8 шт. Данную продукцию ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ территории общедоступных охотничьих угодий охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты>» около 2 км. от 

<

адрес> у неизвестного ему ранее мужчины. Охотничий билет, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также разрешение на добычу копытных животных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполненного отрывного талона к нему ФИО2 при себе имел. Однако осуществил охоту вышеуказанных копытных животных в закрытые сроки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. 

Данное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО2 и согласно определения Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, соответственно постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Ответчиком ФИО2 административный штраф уплачен до подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края, что подтверждено сторонами в ходе судебного рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, суд также считает установленным, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения был причинен вред объектам животного мира, а доводы ответчика о том, что он не осуществлял охоту, а нашел косулю сибирскую, после чего перевез её домой, - не состоятельными, поскольку вина ответчика в нарушении Правил охоты установлена вступившим в законную силу указанным выше постановлением о привлечении его к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи косули при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем суд полагает в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.

Как следует из п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно таксам исчисления ущерба такса за одну косулю составляет 40 000 рублей, за одного благородного оленя - 70 000,00 рублей.

Значение пересчетного коэффициента «К» при незаконной охоте составляет - 3.

Суд, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом, находит его верным, на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948. Сумма вреда, причиненного вследствие уничтожения двух особей косули с учетом таксы ущерба за одну особь косули сибирской и пересчетному коэффициенту «3» - сумма ущерба составляет 240 000,00 рублей и одной особи оленя благородного с учетом таксы ущерба и пересчетному коэффициенту «3» - 210 000,00 рублей. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изданной в соответствии с требованиями данного закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948, ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов составляет 450 000,00 рублей, оснований для уменьшения размера причиненного ущерба суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку место причинения вреда окружающей среде находится на территории Борзинского района Забайкальского края, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в бюджет муниципального района «Борзинский район» 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, выступающие в качестве истцов.

Поскольку исковые требования истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 7 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета, не освобожденного от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Борзинский район» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере 450 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 700,00 рублей.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.