Дело № 22-2488/2025 Судья Смирнова В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Скутельник О.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.10.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 15.03.2021 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.08.2021) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, осужденным ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не приведены конкретные аргументы для мотивированного отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что суд первой инстанции основал свой отказ на одном нарушении, допущенном им в 2024 г., при этом, не отражая обстоятельств наложения взыскания.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения, поддержала его ходатайство, а сомневаться в объективности представленной администрацией ИУ характеристики, оснований не имелось.

Указание суда первой инстанции о том, что в период с сентября 2020 г. до мая 2022 года он ничем положительным себя не проявлял, противоречит справки о поощрениях и взысканиях, где отмечено о получении им поощрения 13.07.2022 «за хорошее поведение во 2 квартале 2022 года.

Автор жалобы, ставя под сомнение беспристрастность суда, обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении характеризующих материалов из его личного дела, чем нарушил его право на защиту и что по его мнению, повлияло на исход дела, т.к. не были учтены все положительные его достижения за все время отбывания им наказания. Кроме того отмечает, что указание о его содержании на обычных условиях, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии у администрации исправительного учреждения поводов и оснований для предоставления такого послабления, не соответствует критериям ст. 80 УК РФ, поскольку нахождение в облегченных условиях отбывания наказания не является обязательным критерием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, в соответствии с УИК РФ, перевод в облегченные условия отбывания наказания производится по заявлению осужденного, однако факт подачи им такого заявления, как и отказ администрации в указанном, в материалах личного дела не содержится. В связи с чем, рассматривать то обстоятельство, что он состоит на обычных условиях отбывания наказания, как негативно характеризующие его сведения, несправедливо и свидетельствует о приискании судом сомнительных поводов для отказа.

Отмечает, что вывод суда о том, что обстоятельств, свидетельствующих об утрате им полностью общественной опасности и раскаянии, противоречит установленным по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 15.03.2021 смягчающим наказание обстоятельствами, в числе которых установлены и признаны таковыми его признание вины и раскаяние.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом само по себе отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств, не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении него юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, приведя соответствующие мотивы в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни. При оценке поведения необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом исследован характеризующий личность осужденного ФИО1 материал, представленный администрацией исправительного учреждения, согласно которому администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области осужденный характеризуется положительно. Прибыл к исправительное учреждение 30.11.2021. Не трудоустроен. К работам без оплаты в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет 18 поощрений, допустил 1 нарушение, по факту которого налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято досрочно в порядке поощрения в январе 2024 г. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним с интересом и пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда и благоустройстве территории ИУ. За время отбывания наказания проходил обучение в ФКП ОУ №52, получил средне-специальное образование по специальности «Станочник деревообрабатывающих станков». К учебе относится добросовестно. Состоит в кружке «деревообработки», занятия посещает регулярно. Посещает библиотеку, занимается самообразованием, повышает свой интеллектуальный уровень. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Поддерживает социально значимые связи. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. Согласно выводу администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ может быть решен положительно.

Данные характеристики подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой экономиста ООТ и ЗПО, справкой бухгалтерии об отсутствии исполнительных производств, справкой МСЧ, постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 19.08.2025, психологической характеристикой на осужденного ФИО1, где указано, что у него не выявлены факторы риска деструктивного поведения.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение (без разрешения администрации ИУ находился на спальном месте), за что на него было наложено взыскание в августе 2024 г. в виде выговора, которое было снято досрочно в порядке поощрения 29.01.2025. Имеет 18 поощрений за период с мая 2022 г. по июль 2025 г. за активное участие проводимых в исправительном учреждении мероприятиях и хорошее поведение.

На период рассмотрения ходатайства представителем исправительного учреждения подтверждено трудоустройство осужденного ФИО1 с сентября 2025 г. и получение им еще одного поощрения в сентябре 2025 г.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, считающего ходатайство осужденного преждевременным, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взыскания, его отношение к мероприятиям воспитательного и культурно-массового характера, проводимым в учреждении, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения, как на то обращает внимание осужденный в своей жалобе, не является определяющим, а подлежит оценке в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований считать, что во время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 носило стабильно-положительный характер и он доказал свое исправление, не имеется.

Наличие у осужденного ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства 19 поощрений, в числе которых, одно в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, его отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, получение образования и специальности, указывает на то, что осужденный делает для себя должные выводы, что в целом характеризуют его с положительной стороны, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о смягчении наказания, исходя из общих характеризующих на него сведений за весь период отбывания наказания. А именно, период положительного и стабильно-активного поведения отмечается с 30.05.2022 по 28.08.2024, до начала этого периода осужденный ничем положительным себя не проявлял, далее поведение осужденного характеризуется положительно и отмечается получением поощрений, в числе которых досрочное снятие взыскания 29.01.2025. Следует отметить, что до 29.01.2025 осужденный ФИО1 имел действующее дисциплинарное взыскание за нарушение режимных требований. Таким образом, период стабильного активно-положительного поведения осужденного ФИО1 прослеживается только с января 2025 г., а до этого оно таковым быть признано не может, исходя из прослеженной динамики. Такой период нельзя признать значительным для признания того факта, что цели заложенные в ст. 43 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все положительно характеризующие данные на осужденного ФИО1 судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о незаконности принятого решения, являются несостоятельными и фактически обусловлены несогласием с состоявшимся судебным решением.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии правопослушного поведения осужденного за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания. То обстоятельство, что после принятия решения судом первой инстанции, осужденным ФИО1 получено еще одно поощрение в октябре 2025 г., не опровергает указанного вывода.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы осужденного, выражающего сомнение в беспристрастности суда, нарушении его права на защиту, являются необоснованными и фактически обусловлены несогласием с состоявшимся судебным решением. Ни представленными материалами дела, ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются.

Установлено, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного был применен индивидуальный подход, с учетом совокупности всех характеризующих его личность материалов, включая содержащихся в материалах личного дела осужденного, где также содержатся документы, приобщаемые по ходатайству осужденного в судебном заседании, в чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, основанием к отказу явилось поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, при этом наряду с активным участием в общественной жизни колонии, за что осужденным были получены поощрения, а также получением им образования и специальности, судом обоснованно принято во внимание и наличие полученного взыскания 28.08.2024 за нарушения режимных требований.

Снятие наложенного ранее взыскания, хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако не отменяет самого факта допущенного нарушения и характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этой позиции данное обстоятельство учтено судом первой инстанции в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Суд обоснованно констатировал, что осужденный находится на обычных условиях отбывания наказания, что соответствует материалам дела. Как пояснил осужденный суду апелляционной инстанции, его устраивает атмосфера в отряде, в связи с чем он не обращался с ходатайством о переводе на облегченные условия отбывания. Вместе с тем, вывод суда относительно данного обстоятельства, что нахождение осужденного на обычных условиях отбываний наказания, свидетельствует об отсутствии у администрации учреждения поводов и оснований для предоставления ему такого послабления, несостоятелен и подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству осужденного исследовал дополнительные материалы, в числе которых наличие 20 поощрений, диплом о получении среднего профессионального образования, грамоты настоятеля Спасского кафедрального собора, а также за участие в кинофестивале экранного творчества «Надежда. Челябинск-2024», в областном смотре-конкурсе художественной самодеятельности, свидетельство об участии в международной просветительской акции «Географический диктант».

Имеющиеся в представленных материалах сведения, а также дополнительные материалы о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений, осуществляемая деятельность, получение им образования и специальности, наличие профессии, поддержка им социально-значимых связей, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении, что учтено судом, однако, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица, а единственное нарушение, свидетельствует о должном контроле за поведением осужденного со стороны администрации учреждения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал тем, что наказание, назначенное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, в настоящее время не достигло своей цели в полном объеме, замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, преждевременна.

Оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы жалобы, сводящиеся к обратному, фактически обусловлены несогласием с состоявшимся судебным решением и являются субъективным мнением ее автора, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения с учетом приведенных выше обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии осужденного и изменении отношения к содеянному, поскольку признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, признавалось и учитывалось в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 при вынесении приговора, а в связи с чем, подлежит исключению.

Исключение обстоятельств, на которые обращено внимание в судебном решении не опровергает вывод суда в преждевременности заявленного ходатайства и не влечет отмену либо изменение по существу состоявшегося решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.10.2025 в отношении осужденного ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления суда исключить вывод суда об отсутствии у администрации учреждения поводов и оснований для предоставления послабления в виде перевода осужденного из обычный условий отбывания наказания, а также указание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии осужденного и изменении им своего отношения к содеянному.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина