Дело № 12 – 43 - 2019г.

Поступило – 15.05.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

27.05.2019 г. г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе: Председательствующего Смагиной Г. М.

С участием прокурора Савина А. Н.

При секретаре Иванеко Н. А.

Рассмотрев протест прокурора Каргатского района Новосибирской области на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области № 5-173 от 18.04.2019 г. в отношении ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каргатского района Новосибирской области обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области № 5-173 от 18.04.2019 года в отношении ФИО1. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения протеста со ссылкой на то, что прокурору стало известно об указанном постановлении об административном правонарушении в ходе материалов проверкиматериалов уголовного дела, возбужденного 30.04.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области № 5-173 от 18.04.2019 г. в отношении ФИО1 в прокуратуру не поступало.

В судебном заседании прокурор Савин А. Н. протест поддержал, просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области № 5-173 от 18.04.2019 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Указывая, что17.04.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 7.27КРФоАП в связи с тем, что ФИО1 24.01.2019 г. в 15-00., находясь в 

<

адрес>, около железнодорожного моста, совершил мелкое хищение детской коляски стоимостью 2000 руб., принадлежащей ФИО4.

Мировой судья 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области 18.04.2019 г., рассмотрев дело об административном правонарушении вынесла постановление № 5-173 от 18.04.2019 г. которым ПримаковА. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 7.27 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Постановление вступило в законную силу 29.04.2019 года.

Постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Часть 2 ст. 7.27КРФоАП предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Из материалов проверки, объяснений собственника имущества следует, что 24.01.2019 г. ФИО1 тайно похитил детскую коляску, стоявшую около железнодорожного моста. Стоимость похищенной коляски составляет 3000 рублей.

30.04.2019 г. по факту кражи детской коляски в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 18.04.2019 г. исключает уголовную ответственность ФИО1, является незаконным и подлежит отмене.

Просит восстановить срок для обжалования данного постановления.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области № 5-173 от 18.04.2019 г. отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 возражает по протесту прокурора. Пояснил, что не понимает почему его за детскую коляску вновь привлекают уже к уголовной ответственности, хотя он уже отсидел 10 суток за это. Несмотря на то, что постановление мирового судьи не обжаловал, однако поясняет суду, что никакой кражи коляски не совершал. Коляску нашел брошенной. Сам сообщил сотрудникам полиции об этом и передал им коляску.

Представитель МО МВД России «Каргатский» Новосибирской областив судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией. Об отложении дела слушанием не просил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал. Возражений по заявленному протесту суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, заключение прокурора Савина А. Н., суд приходит к следующему:

Часть 2 ст. 7.27 КРФоАП предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.04.2019 г. ФИО1 24.01.2019 г. в 15-00., находясь в 

<

адрес>, около железнодорожного моста, совершил мелкое хищение детской коляски стоимостью 2000 руб., принадлежащей ФИО4.

Мировой судья 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области 18.04.2019 г., рассмотрев дело об административном правонарушении вынесла постановление № 5-173 от 18.04.2019 г. признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 7.27 КРФоАП и подвергнув административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Постановление вступило в законную силу 29.04.2019 года.

30.04.2019 г. по факту кражи детской коляски в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Из материалов проверки, объяснений собственника имущества следует, что 24.01.2019 г. ФИО1 тайно похитил детскую коляску, стоявшую около железнодорожного моста. Стоимость похищенной коляски составляет 3000 рублей.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 18.04.2019 г. исключает уголовную ответственность ФИО1, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3КРФоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10КРФоАП), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8КРФоАП, с обязательным извещением указанных лиц.

Поскольку КРФоАП в данном случае направление копии определения прокурору не предусмотрено, учитывая, что прокурору стало известно об указанном постановлении об административном правонарушении в ходе проверки материалов уголовного дела в отношении ФИО1, считаю возможным восстановить прокурору срок принесения протеста на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 18.04.2019 г..

Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.3, п. 3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 - КРФоАП, судья 

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору Каргатского района Новосибирской области срок принесения протеста на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 18.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27КРФоАП, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 18.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27КРФоАП, в отношении ФИО1 – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья -