Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2023-001986-92

Дело № 12-542/2023 

Дело № 77-1419/2023

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Перфильева Сергея Михайловича на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Перфильева С.М., судья

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023 года в 17 часов 05 минут возле дома № 81 по проспекту Ибрагимова города Казани Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля марки «Suzuki», с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО1, автомобиля марки «Opel», c государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО11

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 апреля 2023 года № 18810316232560025125 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 оспорила указанное постановление в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан. Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2023 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Перфильев С.М., просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что 29 марта 2023 года в 17 часов 05 минут возле дома № 81 по проспекту Ибрагимова города Казани ФИО1, управляя транспортным средством марки «Suzuki», с государственным регистрационным номером ...., перестраиваясь с одной полосы дороги на другую, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересекла сплошную линию дорожной разметки.

Судья районного суда, пересматривая дело и оставляя в силе спорное постановление, исходила из правомерности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Действительно, виновные действия ФИО1 подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении № 16 РТ 01790741 от 13 апреля 2023 года (л.д. 13); копия схемы происшествия, на которой изображено расположение транспортных средств после ДТП (л.д.6,20); фотоматериалы (л.д. 7-9); письменные объяснения ФИО1, согласно которым она «двигалась по крайней полосе от автобусной полосы со скоростью 5-10 км/ч, включила сигнал поворота, убедившись, что полоса свободна, по прерывистой линии разметки начала маневр, завершая маневр, почувствовала удар в правую заднюю дверь автомобиля, от автомобиля марки «Opel», государственный регистрационный номер ...., ее оттолкнуло на соседнюю полосу на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО10л.д. 17); письменные объяснения ФИО12 согласно которым он «двигался по проспекту Ибрагимова от улицы Восстания в сторону улицы Гагарина, для совершения поворота направо в сторону дома 43 по улице Гагарина, перестроился на правую полосу, неожиданно, с левой полосы движения выехал автомобиль марки «Suzuki», с государственным регистрационным номером ...., произошло столкновение, в результате чего его автомобиль «Opel» отбросило на газон и произошло столкновение с деревом» (л.д. 18); письменные объяснения ФИО9 согласно которым он «двигался по средней полосе, неожиданно почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер .... (л.д. 19); видеозапись с видеорегистратора автомобиля, который двигался за автомобилями - участниками ДТП, на которой запечатлена динамика дорожно-транспортного происшествия, и из которой усматривается, что ФИО1 на своем автомобиле, перестраиваясь на соседнюю полосу, пересекла сплошную линию разметки (л.д. 23).

Перечисленные доказательства в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение. 

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего ФИО1 к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, пришла к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что линия дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, была стертой и прерывистой, а также утверждение, что противоречие между дорожными знаками и дорожной разметкой вводит водителя в заблуждение, не может являться основанием для отмены состоявшихся актов. Качество дорожной разметки позволяет определить то, что она сплошная, дорожные знаки соответствуют ГОСТам и не вводят водителя в заблуждение, что усматривается из имеющейся в деле видеозаписи.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение выдвинутое против нее обвинение, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, выводы должностного лица, изложенные им в постановлении, корреспондируют материалам дела и действующему правовому регулированию.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления и оставившего его в силе судебного акта, не установлено.

Следует отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Перфильева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: