РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 2-3540/2019 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2010 № в размере 49796,00 руб., из них 44350,31 руб. основного долга, 5445,69 руб. плановых процентов, 1693,88 руб. – расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается почтовым извещением, не представил уважительной причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в с илу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 24.06.2010 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000,00 рублей сроком по 24.06.2015 с уплатой за пользование кредитом 24.6% процентов годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО2 на заключенном кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 между ЗАО Банк ВТБ24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (пункт 3.1 договора).

В Перечне кредитных договоров, являющемся Приложением № к Договору уступки прав требований № от 19.11.2015, указан кредитный договор № от 24.06.2010, заключенный между ФИО2 и ЗАО Банк ВТБ24.

Из представленного в материалы дела уведомления, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что ответчик был уведомлен о переходе с 19.11.2015 прав требования исполнения условий кредитного договора к ООО «ЭОС», сумма задолженности ответчика на 199.11.2015 (дату перехода прав требования) составила 109388,43 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 24.07.2014 по 24.06.2015 в размере 49796,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Определением от 10.12.2018 по делу № 2-796/17-4 отменен судебный приказ по заявлению от 22.10.2018 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.06.2010. 

Поскольку срок возврата кредита истек, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита с уплатой процентов, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, в связи с чем, в силу указанной правовой нормы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2010 в размере 49796,00 руб., из них 44350,31 руб. основного долга, 5445,69 руб. плановых процентов, 1693,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца

Мотивированное решение составлено 26.09.2019.

Судья: Пазюченко И.Ж.