УИД № 23RS0022-01-2024-002619-38

Дело № 2-5168/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Квачковой К.Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по распискам,

УСТАНОВИЛ:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что ответчик ФИО3 взяла у истца ФИО1 в долг денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик ФИО3 неоднократно брала у истца ФИО1 в долг денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается оригиналами долговых расписок от 28.09.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 04.10.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 15.10.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 28.10.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 18.11.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 21.11.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 28.11.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 26.12.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 29.12.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 05.01.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 17.01.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 23.01.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 06.02.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 10.02.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 18.02.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 10.03.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 05.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 17.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 26.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 28.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 02.05.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 05.05.2022г. на сумму 

<

данные изъяты> Срок возврата денежных средств установлен 01.06.2022г.. однако, в день наступления срока исполнения обязательств ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, чем нарушила права истца по возврату денежных средств, а досудебные требования были ей проигнорированы. В связи с чем, до настоящего времени денежный долг в общей сумме 

<

данные изъяты> Не возвращен.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> по распискам от 28.09.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 04.10.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 15.10.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 28.10.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 18.11.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 21.11.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 28.11.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 26.12.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 29.12.2021г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 05.01.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 17.01.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 23.01.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 06.02.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 10.02.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 18.02.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 10.03.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 05.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 17.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 26.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 28.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 02.05.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 05.05.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>

В последствии ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> по долговым распискам от 10.02.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 18.02.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 10.03.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, 05.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, 26.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 02.05.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 05.05.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, судебные расходы по делу на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования полном объеме, ссылался на доводы изложенные в своем заявлении.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от 15 октября 2024 года ФИО2 пояснила, что между ответчик неоднократно брала в долг денежные средства у истца, что подтверждается оригиналами расписок представленными в материалы дела. Заявление ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормой ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) являются необосноваными, так как в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств заключения между сторонами письменного договора простого товарищества. Более того, ответчик признал свой долг перед истцом, что подтверждается его частичным возвратом денежных средств на счет истца. Просила исковые заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщала.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от 02.10.2024 года ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном возражении ссылалась на то, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, так как считает, что между сторонами, истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, а написанные расписки о получении денежных средств не являются договором займа, так как не содержат в тексте необходимых условий определенных для договор займа, просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения истца, представителя истца и применительно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что поводом для обращения с иском в суд послужило то, что ответчик ФИО3 неоднократно брала у истца ФИО1 в долг денежные средства на общую сумму денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> по долговым распискам от 10.02.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 18.02.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 10.03.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, 05.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, 26.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 02.05.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 05.05.2022г. на сумму 

<

данные изъяты> Срок возврата денежных средств установлен 01.06.2022г.. однако, в день наступления срока исполнения обязательств ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, чем нарушила права истца по возврату денежных средств, а досудебные требования были ей проигнорированы. В связи с чем, до настоящего времени денежный долг в общей сумме 

<

данные изъяты> Не возвращен. В связи с этим истец просит в судебном порядке взыскать денежную задолженность.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ также усматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оригиналы расписок находились у истца и были представлены им в материалы дела, ответчик обосновывал свои возражения на иск тем, что между сторонами, истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, а написанные расписки о получении денежных средств не являются договором займа, так как не содержат в тексте необходимых условий определенных для договор займа, а также возвратом части суммы займа посредством денежных переводов от мужа и сына ответчика ФИО3 на банковский счет истца. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств в подтверждение своих доводов ответчика, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормой ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели представлено не было.

В силу прямого указания закона регулируемое нормой статьи 161 Гражданского Кодекса РФ, сделки, совершаемые между юридическим лицом и гражданином, а также сделки, заключаемые между гражданами на сумму, превышающую установленный законом минимум (в данном случае, простое товарищество попадает под это требование), должны заключаться в простой письменной форме, при этом требования главы 55 ГК РФ «Простое товарищество» не запрещают нотариальное удостоверение договора простого товарищества (договор о совместной деятельности).

Периодический возврат денежных средств от ответчика на счет истца, на которые ссылается сторона ответчика, только лишь подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, по которым производился возврат, поскольку в ином случае кредитор, принимая исполнение, должен вернуть долговые документы, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, либо расписка может быть заменена надписью на долговом документе.

Судом также установлено, что в письменных доказательствах, представленных в материалы дела стороной ответчика имеется подтверждение переводов денежных средств на счет истца.

Суд, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, установив, что требования истца ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования были заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере по основным требованиям о взыскании общей суммы долга в размере 

<

данные изъяты> по долговым распискам от 10.02.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 18.02.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 10.03.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 05.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 26.04.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 02.05.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 05.05.2022г. на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при обращении с иском в суд. Поскольку, требования истца были предъявлены обосновано и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать данные расходы, которые подтверждены представленным платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по распискам удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму долга в размере 

<

данные изъяты>: долг по расписке от 10.02.2022г. в размере 

<

данные изъяты>; долг по расписке от 18.02.2022г. в размере 

<

данные изъяты>; долг по расписке от 10.03.2022г. в размере 

<

данные изъяты>; долг по расписке от 05.04.2022г. в размере 

<

данные изъяты>; долг по расписке от 26.04.2022г. в размере 

<

данные изъяты>; долг по расписке от 02.05.2022г. в размере 

<

данные изъяты>; долг по расписке от 05.05.2022г. в размере 

<

данные изъяты>.

Госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Зубарева И.В.