ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

03 июля 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В., 

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н.

ФИО1, 

по докладу судьи Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 29 октября 2018 года и апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 4 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ответчик проходил военную службу по призыву в войсковой части 53981, исключен из списков личного состава 15 декабря 2014 года. За январь и февраль 2015 года ответчику ошибочно со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в размере 4000 руб. в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву за исполнение обязанностей военной службы, которые ему не полагались. Данная задолженность была выявлена 27 октября 2015 года после отражения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части. 

Обжалуемыми судебными актами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

16 мая 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 23 мая 2019 года. 

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 06 июня 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены. 

Судом установлено, что ФИО2 с (дата) проходил военную службу по призыву в войсковой части 53981, исключен из списков личного состава приказом командира войсковой части 53981 от 15 декабря 2014 года № в связи с признанием ограниченно годным к военной службе.

За январь и февраль 2015 года ФИО2 выплачено денежное довольствие военнослужащего по призыву в общей сумме 4000 руб., перечисление произведено в соответствии с расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств 10 февраля 2015 года в размере 2000 руб. и 10 марта 2015 года в размере 2000 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, исходил из того, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истцом пропущен. 

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что со стороны ответчика не имела место недобросовестность либо счетная ошибка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей неправильно определена правовая природа возникших между сторонами правоотношений, перечисленные ответчику денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и представленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения к возникшим правоотношениям не применимы.

В то же время, неправильная юридическая квалификация спорных отношений не влечет отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку установленное истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Между тем, при рассмотрении дела суды не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее по тексту – Порядок).

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или иные финансово-экономические органы.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (л.д. 17-23), утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Устав), учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Устава); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава Вооруженных Сил денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетности; использует программно-технические средства (пункт 19 Устава).

Согласно временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее также - Временный порядок) ФКУ "ЕРЦ МО РФ" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Устава ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временного порядка следует, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из материалов дела усматривается, что кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведения об исключении ответчика из списков личного состава воинской части внесены лишь 27 октября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указывало, что не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ФИО2 до 27 октября 2015 года.

Однако, сделав вывод о пропуске ФКУ "ЕРЦ МО РФ" срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций этот заслуживающий внимания довод отклонили.

В нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не определили юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (тот факт, могла ли быть выявлена ФКУ "ЕРЦ МО РФ" необоснованность выплаты денежных средств ответчику до 27 октября 2015 года) и не установили их на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 29 октября 2018 года и апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

Постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 29 октября 2018 года и апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев