УИД 38RS0031-01-2023-002975-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2023 года ....

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В., 

с участием представителя истца ФИО9, 

представителя ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, **/**/**** в 8 часов 45 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Нот, регистрационный знак № 138, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в районе .... в .... при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней, нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 на праве личной собственности.

Факт нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО2 подтверждается материалами административного дела, и вынесенным на основании этих материалов Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому в действиях ФИО8 усматриваются нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, указанное Постановление ФИО8 не обжаловала и оно вступило в законную силу.

В результате неправомерных действий ФИО8 автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №, застрахована согласно страховому полису XXX № в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». 

**/**/**** истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №. ФИО3 произвел осмотр автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер № и составил экспертное заключение № 15/02-23 от **/**/****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №, составляет сумму в размере 514 200 рублей.

В связи с тем, что на сегодняшний момент автомобиль восстановлен, истец просит возместить фактические затраты на ремонт, размер которых составил 164 499 рублей, из них стоимость ремонтных работ составляет сумму в размере 80 165 рублей, подтверждается заказ нарядом, стоимость запасных частей составляет сумму 84 334 рубля.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, а именно оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **/**/****.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 164 499 рублей, дополнительные расходы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 3 266, 96 рублей. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО10, действуя по доверенности, требования не признал, указав, что в подтверждение фактических затрат на ремонт истцом представлены товарные чеки, которые не содержат индивидуализирующих признаков подтверждающих приобретение запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Пульсар, содержат указания только на родовые признаки, поэтому предоставленные документы не подтверждают приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства истца. Часть товарных чеков не содержат реквизитов продавца, у которых истец приобретал запасные части, поэтому данные документы не являются надлежащим доказательством заключения договора розничной купли – продажи. По мнению стороны ответчика, размер ущерба должен определяться на основании проведенной по делу судебной экспертизы. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 204993 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, 6 февраля 2023 года в 8 часов 45 минут на ул. Колхозная, 26 в г. Иркутске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Нот, регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО2, Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 на праве личной собственности.

Из административного материала следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Нот, регистрационный знак №, допустила нарушение п. 8.3. ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, действия которого не соответствовали п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. 

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы о размере ущерба транспортного средства Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет сумму в размере 514 200 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение котором поручено экспертам ФБУ ИЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. 

Из заключения эксперта от **/**/**** № следует, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер № полученных при ДТП **/**/**** составляет без учета износа 363 543 руб., с учетом износа – 97 348 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 97 375 руб. Восстановительный ремонт автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составляет 12 966 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при определении средней стоимости автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер № им были взяты аналоги, объяснения о продаже которых находились на момента причинения ущерба. Представленные стороной истца сведения о стоимости автомобиля на иную дату, не могут быть приняты в качестве аналогов, в связи с изменением цен на рынке транспортных средств. При определении технических характеристик автомобиля эксперт исходил из автоматической коробки передач, информация о чем была представлена стороной истца. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о том, что при определении стоимости автомобиля эксперт исходил из автоматической коробки передач, тогда как в рассматриваемом случае механическая, не принимаются судом, учитывая, что доказательств данным доводам стороной не представлено, из фотоматериалов невозможно установить вид, транспортное средство продано и его осмотр невозможен. При этом, при определении технических характеристик, эксперт исходил из информации, предоставленной истцом. Кроме того, доказательств, что данное транспортное средство с механической коробкой передач имеет цену выше определенной экспертом стоимости, также не представлено. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Уточнив заявленные требования **/**/****, истец просит взыскаться с ответчика фактический размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 164 499 рублей. В подтверждение размера ущерба истцом представлены заказ наряд № №, согласно которому стоимость работ составила 80 165 рублей, товарные чеки, справки по операциям на приобретение запасных частей. 

Принимая результаты экспертного заключения от **/**/**** № в подтверждение размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 84 409 рублей, исходя из расчета: 97 375 рублей – 12 966 рублей. При этом суд учитывает, что восстановление транспортного средства после ДТП является экономически нецелесообразным и для восстановления нарушенных прав потерпевшего в его пользу подлежит возмещению ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля, за минусом стоимости оставшихся у истца годных остатков, определенных экспертных путем. Желание истца даже при установленных обстоятельствах восстановить транспортное средство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика подобных расходов. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, суд не усматривает. 

Как следует из представленных документов, истцом были понесены расходы на составление экспертное заключение в размере 6 000 рублей. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что данные расходы являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282, 4 рублей, пропорционально удовлетворённой части требований. 

ФИО1 указала, что в связи с отсутствием необходимых познаний она обратилась за юридической помощью, оплатив 30 000 руб. за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор поручения от **/**/****, заключенный с ФИО9, чек от **/**/**** на сумму 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, частичное удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 409 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 282, 4 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина