Дело №2-1122-2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с Е.Н.В. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил Е.Н.В. кредит в размере сумма2, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банк возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Дело инициировано иском Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с него сумму задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма9, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик Е.Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и Е.Н.В. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма2, а Е.Н.В. обязался возвратить Банк полученные денежные средства с уплатой 25 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно кредитной истории, Е.Н.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма9, из которых: сумма просроченного основного долга – сумма11, сумма просроченных процентов сумма, сумма процентов на просроченный основной долг – сумма7, штрафные санкции на просроченный основной долг – сумма5, штрафные санкции на просроченные проценты – сумма10. 

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Е.Н.В. в пользу банка задолженности в виде: суммы просроченного основного долга – сумма11, суммы просроченных процентов сумма, суммы процентов на просроченный основной долг – сумма7.

Что касается взыскания с ответчика штрафных санкций, то с учетом длительности сроков неуплаты денежных средств, их размера, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до сумма4, а размер штрафных санкций на просроченные проценты до сумма8, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Е.Н.В.. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере сумма3 (сумма11 + сумма+ сумма7+сумма4+сумма8). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма6.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с Е.Н.В. в пользу Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма3, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма6.

В остальной части исковые требования Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Н. Резников

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 года.

Судья /подпись/ С.Н. Резников

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1122/17Октябрьского районного суда г. БелгородаСудья ____________________ _С.Н. Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ __О.В. Смолинец__ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _______________________________ 20 ______ г.