Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ёв 

<

адрес>

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Жилфондсервис». 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 67 164 руб. 

С учетом уточненных требований истец просит взыскать сумму ущерба в размере 67 164 руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 8 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3069,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО5, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО7 

Представитель ответчика ФИО7, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что причина залива не установлена, вина ответчика не доказана. 

Представитель третьего лица ООО «Жилфондсервис» ФИО8 исковы требования поддержала, пояснив, что вина ответчика доказана, факт залива констатирован.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом (за исключением вины ответчика). 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО «Жилфондсервис».

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно отчетной документации организации стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 67 164 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась причина залива и сумма ущерба, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи», согласно которой реальная сумма ущерба, причиненного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 37 523 руб. Причиной залива явились протечки из вышерасположенной 

<

адрес>, при этом установить техническую причину залива не представляется возможным, поскольку на момент осмотра в санузле 

<

адрес> велись строительно-монтажные работы. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи», поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, произведен тщательный осмотр квартиры истицы. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 37 523 рублей. 

Возражения ответчика о том, что его вина не доказана, суд не может принять во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, который вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины не представил. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 не допустила нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага и суд считает законным в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 325,69 руб., расходы истца по оплате составления отчета в размере 4 748,78 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 344 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 468,80 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 523 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки 4 748 рублей 79 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 2 344 рубля, расходы на оплату юридических услуг 4 468 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 325 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маркин Э.А.