РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 38RS0036-01-2020-000779-12 (производство № 2-1339/2020) 

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств, 

установил:

В обоснование иска ФИО2 указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ФИО4 в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 140000,00 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей. По данному решению выдан исполнительный лист серия ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 199000,00 рублей. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. Согласно информации судебного пристава имущества у должника не обнаружено. С 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован брак. По факту не возврата денежных средств по заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 по договору займа, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, было написано заявление в полицию. По данному заявлению была проведена проверка и опрошен ФИО3, который пояснил, что в 2013 г., занимаясь частным бизнесом несколько раз занимал деньги у своего знакомого ФИО2 В очередной раз оформляя займ для бизнеса у ФИО2 расписку на себя оформила супруга ФИО4 Какое-то время супруги выплачивали долг, но позже финансовое положение семьи ухудшилось, и они не смогли исполнить обязательства по расписке. Полученные ФИО4 денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), семейный бизнес. Истец считает долг по договору от 31.0.2013 общим долгом супругов.

На основании изложенного, истец просил суд признать общим долговое обязательство ФИО3 и ФИО4 обязательство по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 199000,00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет погашения долга денежные средства в размере 199000,00 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на два года, заявленные требования ФИО2 поддержал в полном объеме, повторив изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков. 

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы отказного производства КУСП 9211 от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданском делу 

<

Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 140000,00 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части ФИО2 отказано.

<

Дата обезличена> указанное решение вступило в законную силу.

Наличие правоотношений между ФИО2 и ФИО4 по договору займа подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Рассматривая заявленный иск, суд исходит из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общим является обязательство супругов, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Необходимость согласия супруга в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В подтверждение заявленного иска ФИО2 ссылается на материалы проверки по факту обращения ФИО2

По запросу суда из ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» истребован отказной материал КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из указанного материала следует, что постановлением от 

<

Дата обезличена> ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, 

<

Дата обезличена> в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от ФИО5, представляющего интересы ФИО2, по факту не возврата денежных средств, ФИО2 со стороны ФИО4, полученных на основании договора займа.

В ходе проведения дополнительной проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что в 2013 году занимался частным бизнесом, у него имелось ИП «ФИО6». Ранее он несколько раз занимал денежные средства у своего знакомого ФИО2 и в какой-то момент он обратился к ФИО6 с предложением внести денежные средства в бизнес в размере 100 тысяч рублей под проценты. ФИО6 согласился, и его супруга написала расписку о получении денежных средств. В дальнейшем он исправно оплачивал проценты по договору, однако в связи с тем, что у него возникли финансовые трудности, он не оплачивал задолженность на протяжении около полугода. После этого в 2016 году к нему обратились неизвестные лица, совместно с ФИО2, и после разговора дали понять, что ФИО6 необходимо рассчитаться по оставшемуся долгу, а именно 91 тысячу рублей. При этом они условились, что ежемесячно ФИО6 будет оплачивать по 5500,00 рублей. Таким образом, на момент мая 2017 года ФИО6 полностью погасил долг перед ФИО2. Денежные средства переводились на карту ФИО2 через карту Сбербанка подруги ФИО6, так как на тот момент у него и супруги карты не было. В настоящее время выписки из банка предоставить не может, однако примет меры к получению выписок за 2016-2017 год и при необходимости предоставит их. Кроме того, после окончания выплат гр. ФИО2 он потребовал у ФИО2 вернуть долговую расписку, однако последний отказал, сославшись на то, что у него ее в настоящее время нет. Со слов гр. ФИО6 его супруга в настоящее время выехала за пределы 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. ФИО6 пояснил, что денежные средства были выплачены ФИО2 в полном объёме, умысла на противоправные действия не имел.

Также в ходе рассмотрения дела судом были запрошены материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО4 выдан исполнительный лист серия ФС 

<

Номер обезличен>.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя УФССП России по Иркутской области Свердловского ОСП г. Иркутска на основании исполнительного листа № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу № 2

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании 199000,00 рублей в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава исполнителя УФССП России по Иркутской области Свердловского ОСП г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 212930,00 рублей, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк»; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ21213 государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, Тойота ФИО7 Ноах государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, Тойота РАВ государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес обезличен>, обращено взыскание на пенсию и иных доходы должника ФИО4 из Пенсионного фонда РФ, ФИО4, ограничен выезд из Российской Федерации.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих доводы иска об использовании денежных средств, полученных ФИО4 по договору займа у ФИО2 на нужды семьи, истцом не представлено. При этом суд учитывает, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> было установлено, что долговые обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 являются долговыми обязательствами ФИО4 

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле. 

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> факт использования ФИО4 денежных средств на сумму 140000,00 рублей, полученных от ФИО2 по договору займа от 

<

Дата обезличена> на нужды семьи не установлен, договор займа не содержит целей получения ФИО4 займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что полученные ФИО4 заемные денежные средства на общую сумму 140000,00 рублей были потрачены супругами на нужды семьи Н-вых в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Отказной материал КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержит указанных фактов. 

Ссылка стороны истца, на объяснения ФИО3, которые содержат его объяснения о факте написания ФИО4 расписки в отношении денежных средств ФИО2, которые были внесены в бизнес ФИО3, не является безусловным доказательством того, что долговые обязательства являются совместными. ФИО4 от ФИО2 по договору от 

<

Дата обезличена> был получен займ в размере 140000,00 рублей, в то время как ФИО3 в объяснениях указывает на денежные средства в размере 100000,00 рублей. Кроме того, объяснения ФИО3 касаются множества его заемных обязательств перед ФИО2 и их исполнения, при этом не содержат даты получения ФИО4 от ФИО2 спорных денежных средств. 

При оценке представленных в суд доказательств и доводов иска, суд также учитывает, что фактически у ФИО4 имеется установленное в ходе исполнительного производства имущество в виде транспортных средств, недвижимого имущества, за счет которого могут быть исполнены долговые обязательства ФИО4 перед ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, заявленные ФИО2 исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании общим долговым обязательством ФИО3, ФИО4 обязательство по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 199 000,00 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 199 000,00 рублей в счет погашения общего долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская 

Решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>