Председательствующий: Потеревич А.Ю. № 33-283/2026

(33-7910/2025)

(№ 2-1711/2025 УИД 55RS0002-01-2025-002859-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> страховое возмещение в размере 19600,00 руб., убытки в размере 73700,00 руб., неустойку в размере 160500 руб., штраф 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 67000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения – 50000,00 руб., в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 

<

...> до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 239500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 11614,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

<

...> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 

<

...> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 30 400 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца было отказано. При повторном обращении к финансовому уполномоченному, последним было принято решение о прекращении обращения.

С учетом уточнений требований просила восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19 600 руб., убытки в размере 73 700,00 руб., неустойку в размере 106 500, 00 руб., а также по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 000,00 руб. и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб.

ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, её представитель ФИО3, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, месте и времени надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, поскольку страховая компания не могла выдать истцу направление на ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА с учетом срока эксплуатации транспортного средства. Действия страховщика являлись законными и обоснованными, что исключало возможность взыскания убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда. Взыскание штрафных санкций влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 

<

...> ФИО4, управляющий принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством MAZDA допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, от чего оно продвинулось вперед и наехало на автомобиль HYUNDAI VERNA, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.168).

Обстоятельства ДТП, виновность водителя в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 

<

...>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 

<

...>.

<

...> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

...> № 

<

...>-П. Заявителем выбрана форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты.

<

...> ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

<

...> истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

...> ООО «Фаворит» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 40 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 30 400 рублей 00 копеек.

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб.

<

...> истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, в удовлетворении которой ответчиком истцу было отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 

<

...> обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого. № 

<

...> от 

<

...> в удовлетворении требований отказано.

<

...> истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

<

...> Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения, обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Федерального закона от 

<

...> № 213-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

С целью определения размера страхового возмещения по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-эксперт».

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Автомир-эксперт» экспертизы № 

<

...>.07-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Положением Банка России от 

<

...> № 

<

...>-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 39 000,00 руб., без учета износа – 50000,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, восстановив истцу срок на подачу искового заявления, исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, соответственно в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченное страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, неустойка и штраф, а также понесенные судебные и почтовые расходы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что до осуществленной ответчиком 

<

...> выплаты страхового возмещения у него имелось заявление истца об организации и осуществлении ремонта транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 

<

...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как верно установлено судебным разбирательством, страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Ссылка представителя страховой компании на отсутствие договорных отношений со СТОА не является основанием для признания соответствующими закону действий страховой компании по одностороннему изменению формы страхового возмещения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было предложено представить на согласование СТОА, которое имеет возможность осуществить ремонт транспортного средства, в том числе с нарушением установленного законом срока, а истец от совершения указанных действий отказалась.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-эксперт» № 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа на заменяемые запасные части составляет без учета износа 50 000 руб.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 30 400 рублей.

Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком исполнены не были, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составит 19 600 руб. (из расчета: 50 000 руб. – 30 400 руб.), что верно было определено судом первой инстанции.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ИП ФИО7 № 

<

...>, не оспоренному стороной ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 124 300 руб.

Таким образом, судом первой инстанции был верно определен размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков – 73 700 руб. (124 300 руб. – 50 000 руб.).

Указанные заключения является мотивированными и аргументированными, содержат описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы являются обоснованными, в связи с чем признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами. Доказательство иного размера стоимости ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку заявление истца и необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику 

<

...>, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

...>, соответственно неустойка подлежит исчислению с 

<

...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-эксперт» № 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 50 000 руб., соответственно размер неустойки с 

<

...> по 

<

...> составит 160 500 руб. (50 000 руб.*1%*321дней = 160 500 руб.), что также верно определено судом первой инстанции.

Предельный размер неустойки, установленный законом, подлежащий взысканию с 

<

...> также определен судом верно с учетом установленного законом лимита 400 000 руб. и взысканного судом размера неустойки 160 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., который определен от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

...> № 

<

...> «О защите прав потребителей» оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в данном случае мотивированны исключительно нарушением имущественных прав обратных выводов повлечь не могут в связи с наличием специальных норм, установленных положениями вышеуказанного закона. Размер компенсации определен верно с учетом фактических обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика, поскольку услуги представителем оказаны истцу фактически (составление процессуальных документов, представление интересов в суде). Размер определен верно с учетом объема защищенного права, характера спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, принципа разумности, справедливости.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг экспертов также определен судом правильно, поскольку они понесены в связи с рассмотрением указанного дела, входили в предмет доказывания.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026