Дело № 2-9630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 365 912,20 рублей, финансовой санкции в размере 71 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 656, 42 рублей, расходов на копирование документов в размере 240 рублей, мотивируя тем, что 14.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд своего представителя. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что требование о взыскание неустойки и финансовой санкции не обосновано, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по 

<

адрес> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО9

15.08.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые, документы.

В ответ на заявление письмом за № 1935 от 29.08.2016 ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило истцу о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в течении пяти рабочих, в казанное время. Ответ страховой компании истцом получен не был, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.06.2017 постановлено: «Иск ФИО1 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 765 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 35 382,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 928,86 руб., расходы на услуги копирования в размере 560 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 622,95 руб.».

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017.

06.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом:

Период с 16.09.2016 по 05.09.2017 = 355 дней

Страховая выплата 103 073,86 рублей

Ставка 1%

1 034,74 х 355 = 365 912,20 рублей. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Поскольку в срок, установленный для рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчик направил заявителю письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, в указанной части требований следует отказать.

Принимая во внимание, что моральный вред в связи с нарушением прав истца как потребителя был компенсирован на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 21.06.2017, оснований для его взыскания в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг с учетом претензионной работы в размере 8 000 рублей, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, почтовые расходы в размере 656, 42 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 656, 42 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017.

Судья М.З. Галлямов