Дело № 1-54/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Петрова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, персональные данные обезличены не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, при том, согласно требованиям ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного на площадке при центральном входе на территорию сельского кладбища, расположенного в 

<

данные изъяты> на расстоянии 58 м от правого угла частного дома 

<

данные изъяты>, после чего с целью управления данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, завел его двигатель и проехал на нем от вышеуказанного места парковки по дворам, улицам и дорогам 

<

данные изъяты> до участка автодороги, расположенного вблизи 

<

данные изъяты>, где не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет, в результате чего в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был задержан ставшим очевидцем совершенного дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4, который нес службу по охране общественного порядка при проведении выборов на территории 

<

данные изъяты>, на избирательном участке №, расположенном в помещении административного здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> до приезда находящихся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО5. При этом ФИО2, имея явные внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, документированное протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ признав себя лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющегося умышленным, оконченным преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящимся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд при учёте личности подсудимого ФИО1 установил, что он имеет 

<

данные изъяты> сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст.264.1 УК РФ, то в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Родина А.С. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе дознания в сумме 3600 рублей за четыре дня работы, и на оплату его труда за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 3750 рублей за три дня работы, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение ФИО1.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката в сумме 7350 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным по принадлежности ФИО1.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков