Дело № 2-328/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВТБ Банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании ипотеки прекращенной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ Банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, регистрационный №, прекращенной; отмене запрета отчуждения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленного в рамках удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО2

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ней был заключен договор №, согласно которому заемщику банком были переданы денежные средства в сумме 123 800 гривен. Целевое назначение кредита – приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,5 кв.м., жилой площадью – 11,6 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств между истцом и ответчиком был заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, реестровый №, согласно которому на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Законом Украины «О нотариате» был наложен запрет на отчуждение.

В связи с исполнением кредитных обязательств перед банком обязательства по ипотечному договору были погашены, ипотечный договор и обременение, связанное с его исполнением, в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества прекращены, что подтверждается Извлечениями из Государственного реестра Украины от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «ВТБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банк уведомляет о прекращении обязательств по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5

Несмотря на тот факт, что обязательства истца по ипотечному договору исполнены в полном объеме, из системы ЕИС нотариата сведения о наложенном запрещении на принадлежащую ФИО2 квартиру не исключены. В полномочия нотариальной палаты 

<

адрес> не входит наложение и снятие обременений (арестов и запрещений).

Указывая на то, что наложенное обременение на недвижимое имущество нарушает права истца как собственника имущества, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ПАО «ВТБ Банк» не входит в перечень финансово-кредитных учреждений, по обязательствам которых Фондом осуществляется внесудебное урегулирование задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) территории года федерального значения Севастополя, в отношении которых национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) территории года федерального значения Севастополя. Таким образом, Фонд не принимал никаких действий по наложению обременений на указанное недвижимое имущество. Остальные участники процесса о причинах неявки представителей суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому заемщику банком были переданы денежные средства в сумме 123 800 гривен. Целевое назначение кредита – приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,5 кв.м., жилой площадью – 11,6 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств между истцом и ответчиком был заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, реестровый №, согласно которому на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Законом Украины «О нотариате» был наложен запрет на отчуждение вышеуказанного имущества.

В связи с исполнением кредитных обязательств перед банком обязательства по ипотечному договору были погашены, ипотечный договор и обременение, связанное с его исполнением, в виде запрета на недвижимое имущество, прекращены, что подтверждается Извлечениями из Государственного реестра Украины от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «ВТБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банк уведомляет о прекращении обязательств по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, а также квитанциями о внесении денежных средств на счет ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в совокупности всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что обязательство по ипотечному договору прекращено, что подтверждается документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены на законных основаниях, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Признать ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, регистрационный №, прекращенной.

Отменить запрет отчуждения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленный в рамках удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>