Дело № 2а-3774/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-004230-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А., 

при секретаре Аксаметовой Ю.Я., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя административных ответчиков Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми о признании незаконным и отмене решения налогового органа, возложении обязанности, 

установил:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми о признании незаконным и отмене решения налогового органа, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Межрайонную ИФНС России № по Пермскому краю с заявлением о возврате ему суммы излишне уплаченного транспортного налога в размере 

<

данные изъяты>. Решением Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в возврате излишне уплаченного налога. Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю соответствующей жалобой в порядке ч. 2 ст. 138 НК РФ, в которой просил решение налогового органа признать незаконным. Решением Управления ФНС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. Считает, что решение Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате Административному истцу излишне уплаченного налога является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СУ-27» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «СУ-27» обязалось предоставить ФИО5 заем в общей сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 попросил у ООО «СУ-27» предоставить ему указанный заем путем перечисления части суммы займа по его банковским реквизитам, а в части суммы – путем уплаты за него транспортного налога в размере 

<

данные изъяты>. Однако, по ошибке бухгалтеров ООО «СУ-27» перечислило всю сумму займа в счет уплаты транспортного налога за ФИО5. Таким образом, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имеется переплата по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты>. За возвратом данной суммы переплаты ФИО5 обращался в налоговый орган, однако в возврате данной суммы ему было отказано. Доводы административного ответчика относительно того, что описанную выше переплату нельзя считать переплатой именно налога, являются необоснованными и незаконными. В своем отказе налоговый орган указывает, что возврат налога административному истцу невозможен по причине того, что транспортный налог уплачен им в сумме, превышающей сумму, указанную в налоговом уведомлении. 

ФИО5 просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате ФИО5 суммы излишне уплаченного налога в размере 

<

данные изъяты> по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании подержал основания и доводы, изложенные в административном исковом заявлении. А также поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях административного истца (л.д. 216-219). 

Представитель административных ответчиков Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми в судебном заседании с заявленными ФИО5 требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях из содержания которых следует, что ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением, в котором выражает несогласие с решением Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 

<

данные изъяты>, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд признать данное решение незаконным и обязать Инспекцию возвратить ему указанную сумму. Указанное решение Инспекции ФИО5 было обжаловано в УФНС России по 

<

Адрес>, которым жалоба заявителя была оставлена без удовлетврения. Инспекция с доводами заявителя не согласна. Согласно представленным в соответствии со ст. 85 НК РФ органами ГИБДД сведениями ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст. 362 НК РФ инспекцией был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Почтой России Инспекцией в адрес ФИО5 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО5 была известна сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-27» осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 

<

данные изъяты> с назначением платежа «Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваемый за ФИО5». Поскольку сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ начисленного к уплате и указанная в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № меньше, чем сумма уплаченная ООО «СУ-27», в карточке расчетов с бюджетом сумма в размере 

<

данные изъяты> перешла в статус «сумма излишне перечисленного налога», которую и просит вернуть ФИО5 Также указывает, то Инспекцией установлены следующие факты, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет не существующих налоговых обязательств иного лица. ООО «СУ-27» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу 

<

Адрес> Учредителем и директором при регистрации заявлен ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган представлены 2 заявления по форме № З14001 об изменении сведений об участнике Общества - физическом лице, а также об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. В качестве нового участника, а также директора ООО «СУ-27» заявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации по заявлению по форме № Р14001 об изменении сведений об участниках общества, в ЕГРЮЛ внесены сведения о единственном участнике – ФИО2 Однако, согласно возражениям заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отрицает причастность к деятельности ООО «Су-27», указал что является номинальным участником Общества и выразил возражения против внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о руководителе общества. Аналогичные показания ФИО2 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление по форме № Р14001 об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. В качестве нового руководителя ООО «СУ-27» заявлен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решении об отказе в государственной регистрации в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения, а также в связи с предоставлением документов для включения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении лица, владевшего на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников данного Общества, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент предоставления документов не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ. В связи с не предоставлением налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Свердловскому району г. Перми приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении операций по счетам налогоплательщица в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым у Общества приостановлены расходные операции по расчетным счетам в Пермском отделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России, в филиале «Приволжский» ПАО «Банк Зенит». Также по причине не предоставления Обществом налоговой отчетности ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по 

<

Адрес> приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которых вновь приостановлен операции по счетам в организациях в указанных банках. Из анализа расчетного счета ООО «СУ-27» следует, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Прогресс», ООО «Индустрия» в качестве оплаты по договорам поступили денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что именно ДД.ММ.ГГГГ и в последствии ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом приняты решения о приостановлении операции по счетам в банке ООО «СУ-27», общество не могло распорядиться указанными денежными средствами в силу существующего ограничения, иначе как в виде перечисления денежных средств третьим лицам под видом налогов. По сведениям представленным административным истцом за 2017 год, ФИО5 работал у ИП ФИО10, ИП ФИО11, за ДД.ММ.ГГГГ - у ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО5 с даты постановки на учет является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос ФИО5, который показал, что истец осуществлял деятельность в течение месяца, занимался грузоперевозками в 

<

Адрес>, Челябинск, 

<

Адрес>, перевозки осуществлял лично на автомобиле «Газель», взятой у его друга на безвозмездной основе. На вопросы о перевозимом грузе, месте доставки ответил, что не помнит. Налоговая отчетность ИП ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена. В отношении ООО «СУ-27» ФИО5 показал, что взял у данной организации займ в сумме 

<

данные изъяты> на два года, организация должна была погасить имеющуюся у ФИО5 налоговую задолженность по транспортному налогу, а остальную сумму перечислить на его счет, но бухгалтерия направила всю сумму на уплату транспортного налога. Таким образом, ФИО5 подтвердил, что сумма 

<

данные изъяты> фактически не является налогом, а является ошибочно перечисленными денежными средствами. Кроме того, условия договора займа противоречат названным при допросе ФИО5 обстоятельствам. Административный ответчик считает, что незнание условий договора займа свидетельствует о формальном оформлении данного договора, без цели его фактического исполнения. Считает, что указанными лицами и совершенными ими действиями была создана искусственная ситуация по преодолению действий решений налогового органа о приостановлении операций ООО «СУ-27» по счетам в банке, принятых в порядке ст. 76 НК РФ. Отказ налогового органа возврате налога направлен на исполнение императивных требований законодательства о налогах и сборах и Закона № 115-ФЗ, что не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 требований в полном объеме (л.д.37-40, 221-222,227-230). 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми ФИО12 поддержала доводы, изложенные представителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО5 просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «СУ-27» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, мнение по заявленным ФИО5 требованиям не выразил. 

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся плательщиком транспортного налога с физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, что также подтверждается реестром отправки почтового отправления (л.д. 43).

Согласно отчета об отслеживании отправления, указанное налоговое уведомление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-27» и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого сумма займа по договору составляет 

<

данные изъяты>, под 5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20,21).

В соответствии с п. 2.3 договора сумму займа предоставляется путем передачи займодавцем наличными денежными средствами в кассу заемщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что не позднее срока, указанного в п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом любым способом, не запрещенным законодательством РФ. 

Также, из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «СУ-27» следует, что сумму займа в размере 

<

данные изъяты> ФИО5 просит перечислить по реквизитам в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, а также из упомянутой суммы (

<

данные изъяты>) произвести оплату за ФИО5 в соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ транспортный налог за 2017 год на сумму 

<

данные изъяты>. Указанное заявление получено ООО «СУ-27» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ООО «СУ-27» осуществило перевод денежных средств в Межрайонную ИФНС России № по 

<

Адрес> в размере 

<

данные изъяты>, указав назначение платежа: транспортный налог за 2017 год, уплачиваемый за ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес Межрайонной ИФНС России № по 

<

Адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

Адрес> от административному истцу отказано в возврате суммы 

<

данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что спорная сумма, перечисленная в бюджет ООО «СУ-27», не является налогом (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

Адрес> в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю вынесено решение № об оставлении жалобы ФИО5 на решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафовав), принятое Межрайонной ИФНС России № по 

<

Адрес>, без удовлетворения (л.д. 11-15). 

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанной нормой предусмотрена возможность исполнения налоговых обязательств иным лицом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Как следует из представленных документов, операция по перечислению ООО «СУ-27» спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 так называемой «переплаты по налогу».

Между тем, суд полагает, что понятие «налога», которое закреплено статьей 8 НК РФ (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 НК РФ невозможен. 

Сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена ООО «СУ-27» в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств у ФИО5 в указанном размере, следовательно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств. 

Таким образом, спорная сумма в размере 

<

данные изъяты>, является ошибочно перечисленной ООО «СУ-27», соответственно ООО «СУ-27» как собственник спорных денежных средств, вправе заявлять требование о возврате данной суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО5 достоверно знал объем транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего уплате, о чем в своем заявлении уведомил ООО «СУ-27», таким образом можно сделать вывод, что действия ООО «СУ-27» по уплате налога в значительно большем размере носили намеренный характер, были направлены на создание образования у административного истца излишне уплаченной суммы в значительном размере, в связи с чем, требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.

При этом суд считает обоснованными доводы Инспекции о том, что

недобросовестные действия ООО «СУ-27» имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, плаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке ст.45, 78 НК РФ.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «СУ-27» свидетельствует о транзитном характере операций по счету и наличия фактов «обналичивания» денежных средств, что является свидетельством отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «СУ-27».

Следовательно, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия ФИО5, а также действия ООО «СУ-27» не создают правовых последствий, предусмотренных ст.78 НК.

Оценивая представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «СУ-27» суд исходит из следующего. 

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «СУ-27» следует, что сумму займа в размере 

<

данные изъяты> ФИО5 просит перечислить по реквизитам в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, а также из упомянутой суммы (

<

данные изъяты>) произвести оплату за ФИО5 в соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ транспортный налог за 2017 год на сумму 

<

данные изъяты>. Указанное заявление получено ООО «СУ-27» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Основанием возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не факт подписания договора.

Таким образом перечисление всей суммы займа в размере 

<

данные изъяты> ООО «СУ-27» не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по заключенному договору. 

Кроме того, суд считает возможным учесть следующие обстоятельства, установленные Межрайонной ИФНС России по № по Пермскому краю в отношении ООО «СУ-27», свидетельствующие о том, что юридическое лицо является организацией, фактически не осуществляющей реальной финансово- хозяйственной деятельности, директор и учредитель которой отказались от участия в ней, не представляющей налоговой отчетности и не имеющей работников ООО «СУ-27» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем при регистрации заявлен ФИО2 (ИНН 

<

***>), директором ООО «СУ-27» при регистрации был назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Согласно возражениям ФИО2 относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, последний отрицает причастность к деятельности ООО «СУ-27» и выражает несогласие с внесением в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о руководителе общества. 

Аналогичные показания ФИО2 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр внесены сведения относительно директора ФИО3, как недостоверные (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем), также как ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно недостоверности сведений относительно учредителя общества -ФИО2 (внесены на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации ООО «СУ-27» - предоставление услуг по перевозкам. Среднесписочная численность составляет 0 человек. Общество отсутствует по адресу регистрации.

С учетом данных обстоятельств суд критически относится к доводам ФИО5 о заключении им договора займа с ООО «СУ-27».

Кроме того, суд учитывает, что в связи с непредставлением ООО «СУ-27» налоговой отчетности за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

Адрес> приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым у ООО «СУ-27» приостановлены расходные операции по расчетным счетам в Пермском отделении N 6984 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», Филиале «Приволжский» ПАО «Банк «Зенит». Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. При этом, приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 ст.76 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ (в день приостановления операций по счетам в банке) на расчетный счет ООО «СУ-27» от ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>/КПП 503601001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации - 142100, 

<

Адрес>, пом/эт/оф 1/4/408), ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>/КПП 775101001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрация - 108841, 

<

Адрес>, помещение 7 (пом. 5)) в качестве оплаты по договорам поступили денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что именно ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке ООО «СУ-27», последнее не могло распорядиться указанными средствами в силу существующего ограничения, иначе как в виде перечисления денежных средств третьим лицам под видом налогов.

Указанные денежные средства, перечислены в счет уплаты налогов за индивидуальных предпринимателей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>) и ООО «ИнКом» (ИНН не установлен) (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>). При этом во всех трех случаях перечисленные суммы в счет уплаты налоговых обязательств значительно превышают их начисления (реальные налоговые обязательства).

Совокупность вышеописанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что согласованность действий предпринимателя и ООО «СУ-27» по перечислению денег в бюджет в условиях приостановления операций по счетам и отсутствия иной возможности распорядиться денежными средствами, а затем заявление о возврате путем использования «механизма возврата излишне уплаченного налога» через положения статьи 78 НК РФ, направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств (неосуществление деятельности ООО «СУ-27»; не представление отчетности ООО «СУ-27» с момента государственной регистрации, в связи с чем произведено приостановление расходных операций по расчетным счетам общества; номинальность руководителя и учредителя общества; перечисление суммы в уплату несуществующих налоговых обязательств, в обход решений о приостановлении операций по счетам). 

Доводы административного истца о том, что решение Межрайонной ИФНС России по № по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст. ст.21,31 и 78 НК РФ, суд также признает несостоятельными. 

В соответствии со ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статья 31 НК РФ определяет права налоговых органов, в том числе предоставляет им право на проведение налоговых проверок, истребование документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, вызов в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, приостановление операций по счетам налогоплательщика, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, осуществлять другие права, предусмотренные Налоговым Кодексом.

Статья 32 НК РФ, в свою очередь, возлагает на налоговые органы обязанности: осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Часть 2 данной статьи, при этом, предусматривает, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В частности, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", предусматривает, что налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 78 НК РФ, в отношении данного случая, предусматривает в частности, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом, ст.45 НК РФ предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Таким образом, анализ совокупности указанных норм, на нарушение которых ссылается административный истец, во взаимосвязи с приведенными положениями ст.45 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что принимая по результатам проверки решение об отказе в выплате ФИО5 суммы 

<

данные изъяты>., Межрайонная ИФНС России по № по Пермскому краю действовала в пределах предоставленных Законом полномочий и в полном с ним соответствии, поскольку, в указанных нормах закона речь идет о суммах излишне уплаченного налога, а не о безосновательном внесении денежных средств, с целью использования механизма, предусмотренного ст.78 НК РФ для «обналичивания» денежных средств, в обход положений Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Доводы ФИО5 и его представителя о несогласии с использованием Межрайонной ИФНС России по № по Пермскому краю термина «недобросовестный налогоплательщик», указанного Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд также признает несостоятельными поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ФИО5 не являются, действиями, направленными на использование механизма, предусмотренного ст. 78 НК РФ, для целей обхода положений Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма».

Обстоятельства, послужившие основаниями для отказа, указанные Межрайонной ИФНС России по № по Пермскому краю в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами, при этом, в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указано, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространятся гарантии, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями ст.10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из положений приведенной ст.227 КАС РФ, административный иск ФИО5 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате административному истцу суммы 

<

данные изъяты>, необоснованно внесенной ООО «СУ-27», возложении на Межрайонную ИФНС России № по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения действий по возврату и перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на его расчетный счет, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО5 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми о признании незаконным и отмене решения налогового органа, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 

<

данные изъяты>, возложении обязанности обеспечить возврат денежных средств следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми о признании незаконным и отмене решения налогового органа, оформленного письмом № 06-21/01295 от 29.01.2019 года об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2 833 465 рублей, возложении обязанности обеспечить возврат денежных средств - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>