Решение

 принято в окончательной форме 24.01.2025 г.

№ 2а-1061/25

УИД 50RS0035-01-2024-015575-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Прокуратуре Московской 

<

адрес>, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры Московской области ФИО7 о признании незаконными действий и ответа от 29.11.2024 г. № (№), обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Московской 

<

адрес>, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры Московской области ФИО7 о признании незаконными действий и ответа от 29.11.2024 г. № (№), обязании совершить действия.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 21.06.2024 г. им через сервис Госуслуги была подана жалоба № № в Прокуратуру Московской 

<

адрес> по вопросам бездействия прокуратуры и некачественного надзора за предварительным следствием и дознанием по его заявлению в УМВД РФ по г.о. Подольск КУСП 6142 от 02.05.2024 г. о фальсификации протокола собрания гаражного кооператива и результатов голосования. На данную жалобу административного истца был получен ответ начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры Московской области ФИО7 от 16.07.2024 г. № (№) по совершенно иным вопросам, а именно пристройкам и действиям Администрации г.о. Подольск. Не согласившись с ответом, административным истцом через сервис Госуслуги была подана жалоба №, зарегистрированная за №№ от 02.11.2024 г. Указанной жалобой административный истец по сути обжаловал незаконные действия ФИО7 и его незаконный ответ. Однако на данную жалобу административным истцом был получен ответ от 29.11.2024 г. № (№) за подписью начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО7. То есть жалоба на ФИО7 была рассмотрена самим ФИО7, а вопрос по существу требований о признании ответа ФИО7 незаконным и привлечении его к ответственности оказался нерассмотренным и неразъясненным. Указанными действиями нарушены права административного истца на обращение в органы власти. 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Московской области, начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры Московской области ФИО7 – ФИО6, действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Положениями части 6 той же статьи определено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Положениями пункта 3.2 Инструкции определено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

С учетом изложенного, действующее законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан, исключает возможность рассмотрения обращения тем должностным лицом, действия которого гражданином обжаловались.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 через сервис Госуслуги обратился с обращением в Прокуратуру Московской области, которое было зарегистрировано за № № от 21.06.2024 г.

На данное обращение начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО7 был дан ответ № от 16.07.2024 г., который был направлен административному истцу по электронной почте 19.07.2024 г.

При этом из текста указанного ответа на обращение административного истца усматривается, что он дан не по существу поставленных вопросов.

В связи с чем, ФИО3 в Прокуратуру Московской области была подана жалоба на незаконный ответ начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (№), зарегистрированная за № № от 02.11.2024 г.

В тексте указанной жалобы указано, что административным истцом была подана жалоба ВО-21556 на бездействие прокуратуры и некачественный надзор за предварительным следствием и дознанием по его заявлению в УМВД РФ по г.о. Подольск КУСП 6145 от 02.05.2024 г. о фальсификации протокола собрания гаражного кооператива и результатов голосования. Получен ответ ФИО7 № по совершенно иным вопросам – пристройкам и действиям Администрации г.Подольска Московской области. При этом, вопреки ответа ФИО7, с 11.05.2024 г. до настоящего времени административный истец не получил ни одного процессуального документа от УМВД РФ по г.о. Подольск по КУСП 6145. ФИО3 считает, что ФИО7 халатно провел проверку по его обращению №. Просил назначить проверку, признать незаконным ответ начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО7, привлечь его к дисциплинарной ответственности, принять действенные меры прокурорского реагирования для активации проверочных мероприятий по КУСП 6145 УМВД от 02.05.2024 г. 

На указанную жалобу был дан ответ № от 29.11.2024 г. за подписью начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры Московской области ФИО7

Данным ответом ФИО3 разъяснено, что в УМВД России по г.о. Подольск по обращениям о фальсификации протокола общего собрания членов ГК «Межшоссейный», затоплении и проведении помещений проведены проверки с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем административному истцу сообщалось. В связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий данные решения Подольской городской прокуратурой отменены, организованы дополнительные проверки. В целях их активизации надзирающим прокурором приняты меры реагирования. 

Также сообщено, что при подготовке предыдущего ответа в нем была допущена техническая ошибка, в связи с чем, исполнителю указано о недопустимости подобного впредь.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращение ФИО3 рассмотрено тем же должностным лицом, действия которого им обжаловались.

Из представленных в материалы дела обращения ФИО3 от 02.11.2024 г. № № и ответа на него усматривается, что ответ от 29.11.2024 г. № по существу всех поставленных вопросов не рассмотрен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Прокуратурой Московской области допущено незаконное действие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО3 № (№) от 02.11.2024 г.

По тем же основаниям суд признает незаконным ответ начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры Московской области ФИО7 от 29.11.2024 г. № (№) и обязывает Прокуратуру Московской области повторно рассмотреть обращение ФИО3 № (№) от 02.11.2024 г.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия Прокуратуры Московской области по ненадлежащему рассмотрению обращения ФИО3 № (№) от 02.11.2024 г.

Признать незаконным ответ начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры Московской области ФИО7 от 29.11.2024 г. № (№).

Обязать Прокуратуру Московской 

<

адрес> повторно рассмотреть обращение ФИО3 № (№) от 02.11.2024 г.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в Подольский городской суд Московской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.