Дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017г. г.Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием ФИО2, одновременного действующего в интересах несовершеннолетнего И.., ФИО3, представляющего интересы ФИО4, а также третьих лиц - Х., А. и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетнего Х.А. Н. к ФИО4 и МКУ «Местная администрация г.

<

адрес>» Урванского муниципального района КБР о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления о передаче квартиры в собственность и определении долей в праве собственности на жилое помещение, 

установил:

ФИО2, также действуя в интересах несовершеннолетнего И., обратился в суд с иском к ФИО4 и МКУ «Местная администрация г.

<

адрес>» Урванского муниципального района КБР, в котором просил признать частично недействительным постановление органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО4 

<

адрес> в части не включения его и ФИО1 в состав собственников данной квартиры, определив доли в праве собственности на эту квартиру по 1/3 за ФИО4, ним и ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что названная квартира предоставлена ФИО4 на условиях социального найма на состав семьи, в который входил истец и его несовершеннолетний сын – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истец был зарегистрирован в названной квартире, в связи с чем эта квартира также являлась местом жительства его несовершеннолетнего сына, а по причине того, что с регистрационного учета по указанному адресу он с сыном был снят только ДД.ММ.ГГГГ. то есть после приватизации жилого помещения ответчиком, его права, а также права его несовершеннолетнего сына, нарушены. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что заявление об исключении его и сына из договора социального найма по 

<

адрес> написано и подписано не им.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО3, на основании доверенностей представляющий интересы ответчика ФИО4, а также Х., А. и ФИО5, привлеченных к участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признал. Также в материалах дела имеется отзыв ФИО4 на иск, в котором она среди прочего ссылается на то, что истцы утратили право пользования принадлежащей ей спорной квартирой в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. 

МКУ «Местная администрация г.

<

адрес>» Урванского муниципального района КБР, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела правоустанавливающих документов по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При таких данных право приватизации жилых помещений обусловлено наличием права пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из постановления главы Местной администрации г.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении квартир и заключении договоров социального найма жилого помещения с гражданами, переселяемыми из жилого дома расположенного по адресу: г.

<

адрес>, ул. НКЗ, 13 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.

<

адрес>» ФИО4 с составом семьи из 5 человек, в том числе и ФИО2, а также ФИО1, на условиях договора социального найма предоставлена 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО2, а также показаний свидетеля ФИО8 следует, что при расселении жильцов из жилого дома по адресу: г.

<

адрес> в многоквартирный жилой дом по адресу: г.

<

адрес>, 12ФИО2, несовершеннолетний ФИО1 и его мать ФИО8 еще в 

<

адрес> фактически вселились в 

<

адрес>, также предоставленную в этом доме на условиях договора социального найма сестре истца – ФИО5, которая в свою очередь с детьми фактически вселилась в 

<

адрес> того же дома. С того времени истец со своей семьей непрерывно проживет по адресу: г.

<

адрес>, ул. НКЗ, 12, 

<

адрес> оплачивает коммунальные услуги, при этом в данную квартиру они заселились по договоренности с сестрой добровольно и для постоянного проживания, в дальнейшем переселиться в 

<

адрес> не намеревались, им ни кто не препятствовал и вопрос об этом не стоял. Ни каких коммунальных услуг по 

<

адрес> они не несли и не несут, так как в ней не жили и не живут.

Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ФИО4, ФИО5, Х. и А. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 и его сын ФИО1не вселялись в 

<

адрес>, одновременно ФИО5, Х. и А. также не вселялись в 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данных норм члены семьи нанимателя приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения, а прекращениеправа пользования жилым помещением нанимателя и членов его семьи по договору социального найма – в том числе с добровольным односторонним отказом от прав и обязанностей по договору социального найма в любое время. 

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из содержания свидетельства о рождении I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 доводятся родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, не вселившись с сыном при расселении в ДД.ММ.ГГГГ жильцов из жилого дома по адресу: г.

<

адрес>, ул.НКЗ, 13 в 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>,отказался от прав и обязанностей по договору социального найма этой квартиры. Одновременно вселившись с согласия ФИО5 как нанимателя в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО8 определили эту квартиру местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма 

<

адрес> по 

<

адрес> еще при заселении в ДД.ММ.ГГГГ., на момент вынесения оспариваемого постановления главы местной администрации г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и передачи квартиры в собственность ФИО4 не имели права пользования этой квартирой и как следствие - права на приватизацию данного жилого помещения.

Наряду с изложенным, следует указать, что сам по себе факт регистрации истца и его сына в 

<

адрес> не порождает для них каких-либо прав и обязанностей и, согласно абз. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Кроме того, по мнению суда в данном случае не имеет значение, обращался ли ФИО2 в администрацию г.

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении его с сыном из договора социального найма 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов исследованного дела правоустанавливающих документов по 

<

адрес> по 

<

адрес> следует, что данная квартира передана в собственность ФИО4 по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует положениям приведенной нормы Закона. 

Одновременно это обстоятельство указывает на то, что постановление главы местной администрации г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № не является документом, которым оформлялась передача названной квартиры в личную собственности ФИО4, в связи с чем признание недействительным этого постановления, как в части, так и в полном объеме не повлечет восстановления прав ни ФИО2, ни ФИО1 даже если их права и нарушены, а при таких данных истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, исковые требования ФИО7 о признании частично недействительным Постановления главы местной администрации г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче 

<

адрес> в личную собственность ФИО4 удовлетворены быть не могут. 

Подлежат отклонению и предъявленные истцом к ФИО4 требования об определении долей в праве собственности на 

<

адрес> по 1/3 доли за ней, ФИО2 и ФИО1, поскольку имеющейся в материалах дела выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками поименованной квартиры являются Х., А. и ФИО5, при этом сделки, на основании которых последние приобрели права на это жилое помещение не оспорены.

Кроме того, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения и по причине того, что по смыслу ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений принимается по заявлениям граждан, в связи с чем приватизация носит заявительный характер, между тем, из объяснений истца в суде установлено, что он с заявлением об участии в приватизации 

<

адрес> в органы местного самоуправления не обращался и в отношении несовершеннолетнего ФИО1 такое заявление ни кем не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 по настоящему делу подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании частично недействительным Постановления главы местной администрации г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче 

<

адрес> в личную собственность ФИО4 и определении долей в праве собственности на данное жилое помещение по1/3 доли за каждым отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов