РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 19.06.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 19.07.2017г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Джип Гранд Чероки», грз 

<

№> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения деталей кузова. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210990 грз 

<

№>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего Нассан Блуберд грз 

<

№> застрахована не была. ФИО1 17.11.2017г. обратился к ответчику, приложив все необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Мотус» для проведения экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 195 660 рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 3 000 рублей. 16.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, но выплата страхового возмещения произведена не была. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере 195 660 рублей, неустойку в размере 166 311 рублей, услуги эксперта 3 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2017г., в результате ДТП автомобилю «Джип Гранд Чероки», грз 

<

№>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения деталей кузова. Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 210990 г.р.з. 

<

№>

Истец обратился ООО «Мотус», согласно экспертному заключению № 05 от 08.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта«Джип Гранд Чероки», грз 

<

№>, составляет 195 660 рублей. 

Истец 17.11.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за взысканием страхового возмещения.

05.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта № 16012149 от 29.11.2017г. СЭТОА, характер повреждений автомобиля «Джип Гранд Чероки», грз 

<

№> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.07.2017г.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, из заключения № 54-18 от 25.05.2017г. которого следует, что механизм образования следов на автомобиле «Джип Гранд Чероки» грз 

<

№>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.07.2017г. по адресу: г.Астрахань, ул. 

<

адрес> и повреждения, имеющиеся на автомобиле «Джип Гранд Чероки» грз 

<

№>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.07.2017г. по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что исследование проводилось по фотоизображениям и административному материалу, получение указанных повреждений при заявленных обстоятельствах не возможно.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы АНО «БАЗИС», с учетом пояснений эксперта ФИО6, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и полагает, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признает обоснованность представленного заключения, и принимает экспертизу, проведенную АНО «БАЗИС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной АНО «БАЗИС», факт причинения повреждений автомобилю «Джип Гранд Чероки» грз 

<

№>, под управлением ФИО1, в заявленном ДТП 19.07.2017г., в результате виновных действий водителя ТС ВАЗ 210990 г.р.з. 

<

№> – ФИО7, достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования ОСАГО.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для возмещения истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.